Справа № 585/1217/14-к
Номер провадження 1-кп/585/117/14
10 жовтня 2014 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
13.10.2013 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи неприязні відносини на протязі тривалого часу з ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , вирішив з'ясувати з останнім стосунки з приводу стуку до вхідних дверей його квартири 12.10.2013 року.
Із вказаною метою останній направився до приміщення виконавчого комітету Роменської міської ради за адресою: бульвар Свободи, 1, м. Ромни, де на той час на своєму робочому місці знаходився ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці на східцях будівлі Роменської міської ради, покликав ОСОБА_5 для з'ясування особистих стосунків. В ході розмови між ними, ОСОБА_4 діючи умисно на спричинення шкоди здоров'ю ОСОБА_5 , наніс останньому удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя, в результаті чого він похитнувся, але втримався на ногах. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 593 від 19.11.2013 року при судово-медичному освідуванні 14.10.2013 року у ОСОБА_5 були виявлені кровопідтік у правій заушній області, крововилив на слизовій нижньої губи. Згідно оригінала історії хвороби № 11384/1518 хірургічного відділення №1 Роменської ЦРЛ, вищевказаний освідуємий знаходився на стаціонарному лікуванні з 14.10.2013 року по 21.10.2013 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Гематома підборіддя. Забій нижньої губи. Потім, згідно оригінала амбулаторної картки Роменської міської лікарні на денному стаціонарі з 22.10.2013 року по 24.10.2013 року з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гематома підборіддя, нижньої губи. За часом ушкодження можуть відповідати 13.10.2013 року, що підтверджується даними судово-медичного освідування і медичною документацією. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту с тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. Ушкодження в області голови у вигляді крововиливу на слизовій нижньої губи, кровопідтіків підборіддя, правої заушної області, струс головного мозку, розглядаючи в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що він є невинуватим, доказів, які б підтвердили його вину немає, слідча неправдиво виклала факти. Зазначив, що 13.10.2013 року близько 07 год. він пішов на роботу до ОСОБА_5 , щоб з'ясувати з ним стосунки, поскільки останній ламав двері до його квартири. Через ОСОБА_6 викликав його і повідомив, що буде розмовляти з ОСОБА_5 наодинці. Спілкувалися з ОСОБА_5 на площадці біля Роменської міської ради, між ними виникла словесна перепалка. Останнього він не бив. На слідуючий день бачив ОСОБА_5 здоровим. Між ними на протязі багатьох років існують неприязні стосунки. Вважає, що потерпілий дав неправдиві покази. Свідок ОСОБА_6 є товаришем по роботі ОСОБА_5 і тому його свідчення також є неправдивими.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вищезазначених дій підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що на протязі 15-17 років між ним та ОСОБА_4 склались неприязні відносини. 13.10.2013 року о 07 год. він прийшов на роботу в Роменський міськвиконком, де працює черговим. Після цього ОСОБА_4 постукав у вікно та покликав його. Він вийшов з напарником - ОСОБА_6 , але ОСОБА_4 попросив, щоб останній зайшов в приміщення. На площадці біля міськвиконкому ОСОБА_4 сказав йому, що він побив двері, після чого наніс удар кулаком в підборіддя. Після цього ОСОБА_6 був викликаний наряд міліції. Зміну він відпрацював, але вночі з 13.10.2013 р. на 14.10.2014 року його стан здоров'я погіршився, тому він звернувся до лікарні, де був госпіталізований в хірургічне відділення. Крім того лікувався і в неврологічному відділенні. Також йому було надано направлення до судмедексперта, яким він був оглянутий.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює сторожем у виконкомі Роменської міської ради. Точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_5 прийшов на зміну вранці. В цей час у вікно постукав ОСОБА_4 . Коли вони вийшли, ОСОБА_4 попросив його зайти в приміщення, поскільки йому необхідно було поговорити з ОСОБА_5 . Через декілька хвилин він у вікно побачив, що ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_5 в область підборіддя, від якого останній похитнувся. Згодом ОСОБА_5 зайшов у приміщення, у останнього в роті була кров. На його запитання ОСОБА_5 повідомив, що то був його сусід. Після цього він викликав працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 підтвердив наданий ним висновок судово-медичної експертизи щодо характеру та локалізації нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Крім цього вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених дій стверджується також матеріалами даного кримінального провадження: висновком судово-медичної експертизи № 593 від 19.11.2013 року, згідно якої: Пошкодження в області голови у вигляді крововиливу на слизовій нижньої губи, кровопідтіків підборіддя, правої заушної області, струс головного мозку, розглядаючи в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.16-17); протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 року з потерпілим ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, згідно якого останній розповів та показав, яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.28-30); висновком додаткової судово-медичної експертизи № 66 від 07.02.2014 року, згідно якої характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключають можливості утворення їх при обставинах продемонстрованих ним під час проведення слідчого експерименту (а.с.34); протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2014 року з свідком ОСОБА_6 та фото таблицею до нього, згідно якого останній розповів та показав, яким чином ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.35-37); висновком додаткової судово-медичної експертизи № 65 від 07.02.2014 року, згідно якої характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виключають можливості утворення їх в результаті удару кулаком ОСОБА_4 , як це було продемонстровано свідком ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с.41).
Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, поскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Суд вважає, що невизнання ОСОБА_4 вини у скоєному є обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, поскільки його вина в скоєному підтверджується сукупністю дослідженихсудом доказів.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують його особу: він за місцем проживання характеризується позитивно і вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу.
На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1