Єдиний унікальний номер 728/2091/14
номер провадження № 1-кп/728/165/14
10 жовтня 2014 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - неповнолітнього - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
представника ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270070000574 від 19.08.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ніжин, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , фактично зареєстрованого по АДРЕСА_3 , освіта не закінчена загальна середня - 8 класів, не навчається, не одружений, не працює, утриманців не має, раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В ніч з 24 на 25 липня 2014 року, близько 24 години, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Шевченка, побачив перебуваючого в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_9 , попросив в нього для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон, і отримавши його, втік з ним від останнього, тобто відкрито заволодів та викрав мобільний телефон «Нокіа» 380 ІМЕЛ НОМЕР_1 , який згідно довідки про вартість коштує 850 грн. 00 коп., стартового пакету «Лайф», вартістю 30 грн. 00 коп., на рахунку якого було 40 грн. 00 коп., стартового пакету «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якого було 40 грн. 00 коп. та вставної флеш-карти «Мікро-СД» на 2 ГБ., вартістю 60 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з обсягом пред'явленого обвинувачення та пояснив, що дійсно, в ніч з 24 на 25 липня 2014 року, близько 24 години, йшов по вулиці Шевченка, в місті Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, побачив сильно п'яного ОСОБА_9 , попросив в нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, і отримавши його, втік з ним від останнього, приніс його до сестри та відключив, а через декілька днів включив його, щоб користуватись ним для власних потреб, але прийшли працівники міліції та вилучили його. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не наказувати його, запевнив, що в подальшому не вчинить злочинів та просить суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_5 раніше не скоював крадіжок, дійсно він просив її придбати йому мобільний телефон, але за браком фінансових можливостей вона не змогла його купити а в липні 2014 року приїхали працівники міліції і вона дізналась, що син вкрав у ОСОБА_9 мобільний телефон, знає, що син щиро переживає за вчинений проступок, та вважає, що зможе забезпечити виховання та утримання сина до досягнення повноліття і не допустить вчинення ним в подальшому злочинів.
Представник сектора КМУСН при Бахмацькому РВ УМВС ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений раніше не перебував на обліку, загалом позитивно характеризується, адекватно реагує на зауваження та не схильний до протиправних дій, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак він проживає та виховується в не повній сім*ї, з не значним достатком та фактично без догляду з боку матері, тому він буде поставлена на облік для здійснення контролю за поведінкою.
Представник СУСД Бахмацької РДА ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений раніше не перебував на обліку, загалом позитивно характеризується, адекватно реагує на зауваження та не схильний до протиправних дій, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а його сім*я буде поставлена на облік для здійснення контролю за поведінкою з боку соціальних служб, згідно звіту стосовно самого неповнолітнього обвинуваченого, то його потрапляння у місця позбавлення волі не бажане.
Враховуючи свідчення обвинуваченого та законного представника, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, який умисно, відкрито викрав чуже майно. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування потерпілому моральної шкоди завданої злочином, та його неповнолітній вік.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його неповнолітній вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики по місцю проживання та навчання, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та з урахуванням вимог ст.100 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Нокіа» 300 ІМЕЛ НОМЕР_1 , який згідно довідки про вартість коштує 850 грн. 00 коп., стартового пакету «Лайф», вартістю 30 грн. 00 коп., на рахунку якого було 40 грн. 00 коп., стартового пакету «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якого було 40 грн. 00 коп. та вставної флеш-карти «Мікро-СД» на 2 ГБ., вартістю 60 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 і переданий останньому під розписку на зберігання, залишити йому ж, як власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 ( сто двадцять ) годин.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту початку виконання суспільно корисних робіт - громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» 300 ІМЕЛ НОМЕР_1 , який згідно довідки про вартість коштує 850 грн. 00 коп., стартового пакету «Лайф», вартістю 30 грн. 00 коп., на рахунку якого було 40 грн. 00 коп., стартового пакету «Київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., на рахунку якого було 40 грн. 00 коп. та вставної флеш-карти «Мікро-СД» на 2 ГБ., вартістю 60 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_9 і переданий останньому під розписку на зберігання, залишити йому ж, як власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .