Справа № 532/1729/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3081/14 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.
Доповідач Обідіна О. І.
01 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів: Панченко О.О., Прядкіної О.В.
При секретарі: Кальник А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, а саме:
житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
нежитлова будівля корівник, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2;
транспортний засіб «DODGE AVENGER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;
транспортний засіб «NISSAN BLUEBIRD», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та порушення принципу співмірності , просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви за недоведеністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 3 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу.
Згідно ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просив стягнути 189734 грн. боргу, 21938 грн. як інфляційну суму та 3071 грн. в якості 3% річних від простроченої суми.
Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача.
Задовольняючи вказану заяву, місцевий суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд обрав в якості виду забезпечення позову арешт на належне відповідачу як нерухоме майно, так і рухоме майно .
Колегія суддів повністю не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому числі на належне йому житлове домоволодіння, корівник та на два транспортні засоби, які в своїй сукупній вартості значно перевищують ціну позову, суд першої інстанції не дотримався встановленого ч.3 ст.152 ЦПК України принципу співмірності, а відтак по справі є наявні підстави для зміни судового рішення.
Враховуючи ціну позову та орієнтовну вартість належного відповідачу житлового домоволодіння, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення позову достатньо накладення арешту на домоволодіння відповідача.
Беручи до уваги те, що вирішення питання про забезпечення позову здійснено з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини об'єктів, на які накладено арешт - нежитлового приміщення - корівника та двох транспортних засобів - автомобілів «DODGE VENGER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN BLUEBIRD», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини об»єктів, на які накладено арешт, а саме: виключити з цього переліку нежитлову будівлю - корівник, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 7 а в с. Козуби Новосанжарського району Полтавської області та автомобілі «DODGE AVENGER», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і «NISSAN BLUEBIRD», 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом згідно.