Справа № 282/1546/14- к
02 жовтня 2014 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Романові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12013060210000651 від 19.12.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
01.10.2014 року до Романівського районного суду згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області про визначення підсудності від 01.10.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060210000651 від 19.12.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України, який призначений до розгяду в підготовчому судовому засіданні на 02.10.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні 02.10.2014 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора в цій частині підтримала повністю.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили в задоволенні даного клопотання та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт.
Крім того, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, із наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 314 ч. 3 п.3 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги щодо обвинувального акту передбачені статтею 291 КПК України. В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить відомості, передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд позбавлений можливості повенення даного кримінального провадження прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, відмовивши захиснику та обвинуваченому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 05.06.2014 року - тримання під вартою на строк 60 діб. Ухвалами слідчих суддів Любарського та Чуднівського районних судів Житомирської області продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.10.2014 року.
У підготовчому судовому засіданні 02.10.2014 року прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримала.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України - Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, на даний час відпала.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного злочину, за місцем реєстрації: м. Артемівськ Донецької області фактично не проживає, існує ризик, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків, а тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.
В зв"язку з вищевикладеними обставинами, суд відмовляє захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 у зміні запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку з чим обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 03.10. 2014 року до 01.12.2014 року, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України суд,
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 03.10.2014 року до 01.12.2014 року.
Копію ухвали надіслати до СІЗО Житомирської УВП № 8 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1