Справа № 177/2836/14-к
Провадження № 1-кп/177/148/14
09 жовтня 2014 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040450000950 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Білоусівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:
- 09.06.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави .
- 11.06.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України остаточно призначене покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, звільнився умовно достроково 30.08.2001 року на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року не невідбутий термін 2 місяці 17 днів;
- 23.04.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 04.10.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 03.08.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 06.10.2011 року на підставі ухвали Синельніківського міськсуду Дніпропетровської області від 30.09.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 3 дня;
зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ;
за ст. 309 ч. 2 КК України, -
Повторно, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим з вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, 12.09.2014 року, приблизно о 14:30 годин, на маршрутному таксі з м. Кривого Рогу, прибув до кафе «Люксор», розташованого поблизу автодороги м. Кривий Ріг - м. Дніпропетровськ, на території Новопільської селищної ради, Криворізького району, Дніпропетровської області з метою придбання тютюнових виробів та подальшого направлення до с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області з метою відвідування знайомих.
В цей же час, ОСОБА_4 перебуваючи на прилеглій до кафе «Люксор» території, у невстановленої слідством особи, за 100 гривень, з метою особистого вживання без мети збуту, повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану». Після чого ОСОБА_4 поклав незаконно придбаний ним наркотичний засіб до своєї чоловічої сумки, та став його незаконно зберігати при собі з метою подальшого вживання - без мети збуту.
Цього ж дня приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи на автодорозі м. Кривий Ріг - м. Дніпропетровськ неподалік від кафе «Люксор», на законну вимогу працівників міліції, в присутності двох понятих, із належної йому сумки, розташованої на правому плечі, надав належний йому поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому був паперовий згорток, в якому була речовина рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-749 від 19.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 42,799 г., яку ОСОБА_4 незаконно придбав, та незаконно зберігав при собі для особистого вживання - без мети збуту.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України за ознаками: незаконного придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
30 вересня 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні, вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням терміном на 1 ріки, а також застосувати п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України та зобов'язати його повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з'являтися до КВІ для реєстрації, та щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 309 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.2 ст.309 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди від 30 вересня 2014 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає необхідним наркотичний засіб - канабіс масою 46,334 г, визнаний постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області речовим доказом, переданий до камери схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції (а.с.24 т.1), знищити.
Суд, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової хімічної експертизи від 19.09.2014 року № 58/10-749, в розмірі 491,92 грн., в порядку ст.124 КПК України, оскільки зазначена сума підтверджена довідкою науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 18 т.1).
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , укладену 30.09.2014 року під час досудового розслідування.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави 491 (чотириста дев'яносто одну) грн. 92 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта за проведення судової хімічної експертизи від 19.09.2014 року № 58/10-749.
Речовий доказ по кримінальному провадженню наркотичний засіб канабіс масою 46,334 г, який зберігається в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: