29 вересня 2014 року м. Київ К/800/49496/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства доходів і зборів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року
у справі № 818/9049/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України,
Міністерства доходів і борів України,
Сумської митниці Міндоходів
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Міністерства доходів і борів України, Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку а час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України та Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної школи задоволено частково: визнано протиправним і скасованого наказ Державної митної служби України від 14 червня 2010 року № 1065-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині припинення перебування на державній службі у митних органах України шляхом звільнення із займаної посади ОСОБА_1; визнано протиправним і скасовано наказ Глухівської митниці Державної митної служби України від 7 вересня 2010 року № 535-к «Про звільнення ОСОБА_1А.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів; стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157002; стягнуто з Міністерства доходів і зборів на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто Державного бюджету України 2700 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу; допущеного негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку з розміру за один місяць в розмірі 3770 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року апеляційні скарги Сумської митниці Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України задоволено частково: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 157002,40 грн.; прийнято в частині нову постанову, якою стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 133148,70 грн., в іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року залишено без змін.
Міністерство доходів і зборів України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2014 року у справі № 818/9049/13-а - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська