18 вересня 2014 року м. Київ К/9991/555/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Островича С.Е.
Степашка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011
у справі № 2а-3193/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Плазма"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова
Державного реєстратору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради
про визнання недійсним рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія"Плазма" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, Державного реєстратору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсним рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 480 з 17 березня 2011 року анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" платником податку на додану вартість.
Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" платником податку на додану вартість є внесення запису №14801430006021171 від 09.03.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, відповідно до пп. «ж»п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України.
Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради внесено запис щодо реєстраційної дії №14801430006021171 від 09.03.2011 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.
Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що державним реєстратором дотримано порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, передбачений ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а отже вчинення ним дій щодо внесення зазначеного запису є правомірним та обґрунтованим. Правомірність анулювання реєстрації платника податків на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідного запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Вказані обставини свідчать про те, що рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 480 з 17 березня 2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованим та законним.
Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Згідно з нормами цієї статті зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.
Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі ненадходження в установлений строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як свідчать матеріали справи, внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" за адресою: 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 18, кв. 16.
31.01.2011 року ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова складено довідку № 224, відповідно до якої місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" не встановлено.
У зв'язку з цим, на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради надійшло повідомлення №267 від 21.02.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова про відсутність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" за місцезнаходженням.
Державним реєстратором направлено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" нагадування від 28.02.2011 року про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 31.03.2011 року.
09.03.201 року Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради отримав лист з поміткою пошти - «за зазначеною адресою не проживає».
Державним реєстратором зроблено запис №14801430006021171 від 09.03.2011 року про відсутність юридичної особи за місцем знаходження, а саме за адресою: 61170, м. Харків, вул. Блюхера, б. 18, кв. 16.
З огляду на викладене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що державним реєстратором дотримано порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, передбачений ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а отже рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 480 з 17 березня 2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованим та законним.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Плазма" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 у справі № 2а-3193/11/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Плазма" відхилити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 у справі № 2а-3193/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко