Справа № 190/1749/14-ц
Провадження №2/190/694/14
09 жовтня 2014 року Суддя П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Митошоп В.М.
перевіривши вимоги ст. ст. 96, 118 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2680 грн.51 коп..
Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Керуюча компанія «Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» на користь ОСОБА_2 в сумі 2680 грн. 51 коп..
Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України суддя повертає позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. В той же час, згідно позовної заяви та доданих матеріалів, відсутні будь-які дані про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Керуюча компанія «Східно - Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» на користь ОСОБА_2
Керуючись ст. ст.96 ч.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя, -
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Східно -Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Роз"яснити ОСОБА_2 її право на звернення з вимогами до суду у наказному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя