Справа № 199/7581/14-к
(1-кп/199/371/14)
іменем України
02.10.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
-15.06.2005р. Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185 ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-07.12.2006р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-25.02.2013р. Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.263, ст.75 КК України до 2 позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-15.05.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.ст.70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-01.08.2014р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.353 КК України,
Неодноразово судимий ОСОБА_4 , маючий не зняті та непогашені судимості, вчинив умисні кримінальні правопорушення, у тому числі повторно корисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
1.11.07.2014 року близької 08-00 години ОСОБА_4 , в районі Дніпропетровського автовокзалу у місті Дніпропетровську, у невстановленої особи, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - речовину (різного ступеня подрібнення), бежевого кольору, масою 2,2750 гр, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфин і наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн. Маса діацетилморфін складає 0,3601 гр, ацетилкодеїна - 0,0639 гр, 6-моноацетилморфіна - 0,0296 гр, які незаконно зберігав без мети збуту до затримання працівниками міліції - 12.07.2014 року в період часу з 11-30 до 11-45 години, навпроти будинку АДРЕСА_2 .
2.05.08.2014 року близько о 17-30 години ОСОБА_4 , знаходячись на «Воронцовському пляжі», розташованому поблизу вулиці Маріупольської у м.Дніпропетровську, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , поєднаного із самовільним присвоєнням владних повноважень та вчиняючи повторно злочин, підійшов до потерпілих.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , діючи одночасно у відношенні обох потерпілих та в одному і тому же місці, видаючи себе за працівника правоохоронного органу, тобто вводячи потерпілих в оману стосовно свого дійсного статусу та приймаючи на себе повноваження працівника міліції, пред'явив обкладинку для посвідчення працівника міліції, в якому знаходився пропуск на підприємство ТОВ «Протехника-Дніпро» та заявив, що у нього є завдання про перевірку всіх мобільних номерів, та висунув вимогу щодо проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Будучи введеним в оману стосовно дійсного статусу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підкорюючись незаконним вимогам обвинуваченого, який неправомірно прийняв на себе повноваження працівника міліції, передали йому свої мобільні телефони: ОСОБА_5 - марки «Sony Xperia L», вартістю 1500 гривень; ОСОБА_6 - марки «НТС Merge», вартістю 1000 гривень, після чого ОСОБА_4 зник в місця злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальних актах, скоїв вказані кримінальні правопорушення: незаконно придбав та зберігав для особистого вживання наркотичні засоби, видаючи себе за працівника правоохоронного органу заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , шляхом обману.
Потерпіли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до суду не з'явились, звернулася з письмовими заявами, де вони просять розглянути справу у їх відсутність та до суду їх не викликати. Претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_4 вони не мають.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувальних актів, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
- протоколом огляду від 12.07.2014 року речовини, вилученої з карману шортів у ОСОБА_4 яка згідно висновку експерта №70/10-1645 від 11.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - речовина (різного ступеня подрібнення), бежевого кольору, масою 2,2750 гр, обіг якого заборонено - героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфин і наркотичний засіб, обіг якого обмежено - ацетилкодеїн. Маса діацетилморфін складає 0,3601 гр, ацетилкодеїна - 0,0639 гр, 6-моноацетилморфіна - 0,0296 гр, визнаних речовими доказами; при складанні протоколу ОСОБА_4 заявив, що вилучена речовина є наркотичним засобом героїн;
- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи, яка шляхом обману заволоділо його мобільним телефоном «Sony Xperia L»;
- товарним чеком, наданим ОСОБА_5 , про вартість його мобільного телефону «Sony Xperia L» - 1500 гривень;
- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_4 , як особи, яка шляхом обману заволоділо його мобільним телефоном «НТС Merge»;
- протоколом огляду речового доказу - фірмової обкладинки під службове посвідчення працівників «МВС України», яку передав ОСОБА_4 , та в якої знаходиться пропуск на підприємство ТОВ «Протехника-Дніпро» з фотографією ОСОБА_4 але на ім'я « ОСОБА_8 »,
- документами з ломбарду про те, що були закладені ОСОБА_4 на чуже прізвище мобільні телефони: ОСОБА_5 - марки «Sony Xperia L»; ОСОБА_6 - марки «НТС Merge»;
- протоколами огляду мобільних телефонів: ОСОБА_5 - марки «Sony Xperia L»; ОСОБА_6 - марки «НТС Merge», визнаних речовими доказами.
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за:
-ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
-ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
-ч.1 ст.353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості проти власності, повторно згідно ст.12 КК України скоїв умисний злочин проти власності та інші умисні злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, самовільним присвоєнням владних повноважень що свідчить про рецидив злочинів, і це суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання, та обвинуваченому повинне бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінальних правопорушень, не перешкоджав слідству, брав участь у слідчих діях, добровільно вказав місце знаходження речових доказів та таким чином відшкодував шкоду потерпілій, висловив жаль з приводу вчинених злочинів.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчинених злочинів, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Крім того суд, призначаючи покарання, враховує думку потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які звернулися до суду з письмовими заявами, згідно яких вони вимог матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не мають.
З огляду на викладене, а, крім того, на відсутність тяжких наслідків від злочинів, вчинених ОСОБА_4 , на задовільну характеристику обвинуваченого, тому, суд вважає можливим та доцільним, з урахуванням вимог ч.1 ст.70 та ст.71 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімально можливого.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, відсутні правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КПК України, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. За ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання за:
-ч.1 ст.309 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-ч.2 ст.190 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
-ч.1 ст.353 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, у вигляді 2 років і 3 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 01.08.2014 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 08.08.2014 року.
Речові докази - наркотичні засоби, обкладинку для посвідчення працівника міліції, пропуск на підприємство ТОВ «Протехника-Дніпро» - зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України, а відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути потерпілим мобільні телефони: ОСОБА_5 - «Sony Xperia L»; ОСОБА_6 - «НТС Merge».
Обвинувачений, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілим копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати як учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1