179/1745/14-к
1-кп/179/118/14
09 жовтня 2014 р. Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040470000847 від 27 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14 липня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , 07 серпня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись в с. Чернеччина Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свої наміри, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де з території подвір'я, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме електричну духовку, вартістю 220 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення на оспорював та пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в наданому йому обвинувальному акті він 07 серпня 2014 року близько 16 години, з цілю знайти і в подальшому здати металобрухт, пройшов через калитку на території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де побачив електричну металеву духовку, яку забрав із собою та в подальшому здав її як металобрухт за 6 гривень. Крадіжку вчинив в зв'язку з тяжким матеріальним станом, так як він ніде не працює і не може знайти роботи, а грошові кошти витратив на продукти харчування. На даний час спричинені збитки відшкодовано та потерпілий до нього претензій матеріального і морального характеру не має, при цьому пояснив, що в скоєному він щиро кається.
Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження та показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, потерпілому відшкодовано спричинений матеріальний збиток та претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, згідно його заяви наданої суду, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено. З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Речовий доказ - електричну духовку, належну ОСОБА_5 , передану останньому на відповідальне зберігання під розписку, суд вважає за необхідне повернути власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ - електричну духовку, належну ОСОБА_5 , передану останньому на відповідальне зберігання під розписку, - повернути власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий: суддя ОСОБА_1