Справа № 199/8044/14-к
(1-кп/199/410/14)
іменем України
03.10.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040630001703 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старовичі Іванківського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.03.2004 року Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 12 років позбавлення волі, 05.06.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік та 10 місяців і 1 день на підставі ухвали Ленінського райсуду м.Полтава від 28.05.2014 року
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 , який раніше був засудженим за скоєння особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення - злочин проти життя та здоров'я особи, будучи звільненим умовно-достроково, не відбувши покарання за попереднім вироком, скоїв таке саме тяжке насильницьке кримінальне правопорушення - злочин проти життя та здоров'я особи.
Так, 29 липня 2014 року близько 01-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті проспекту Імені Газети «Правда» та вул.Новоселівської у м.Дніпропетровську, сів на заднє сидіння автомобіля-таксі «Марседес Бенс» № НОМЕР_1 під керуванням таксиста ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу вартості проїзду до площі Островського в м.Дніпропетровську.
В ході конфлікту ОСОБА_6 , реалізуючи свій намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент спричинення, дістав з кишені брюк канцелярський ніж, яким наніс один удар ОСОБА_5 в область грудної клітини справа, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В результаті своїх дій ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3630е від 18.09.2014 року умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребір'я, яка переходить в раньовий канал та проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу раньового каналу ребра, міжреберної артерії, верхівки верхньої частини правої легені та сліпо закінчуються в ній, з явищами гемопневмоторакса (500 мл рідкої крові зі згортками в плевральній порожнині), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, під час виниклого конфлікту і сварки з приводу вартості проїзду, наніс потерпілому - таксисту ОСОБА_5 один удар канцелярським ножем в область грудної клітини та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
-протоколом огляду від 29.07.2014 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - ділянка місцевості біля будинку №37 по пр.Імені Газети «Правди» та перехресті з вул.Новоселівська у м.Дніпропетровська, де знаходився автомобіль «Мерседес Бенс Е 124» № НОМЕР_1 ; під час огляду автомобіля виявлено і вилучено канцелярський ніж та лезо до нього з слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон, який не належав ні водію, ні власнику автомобіля, а належав ОСОБА_6 , який його загубив під час сутички з потерпілим ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду від 29.07.2014 року мобільного телефону «Samsung Duos», який був вилучений з автомобіля «Мерседес Бенс Е 124» № НОМЕР_1 зі списком контактів та який належав ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду від 29.07.2014 року речей, які належать потерпілому ОСОБА_5 , та на яких виявлено пошкодження і сліди речовини бурого кольору;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 29.07.2014 року причинила йому ножем тілесні ушкодження;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , де останній вказав як саме йому ножем спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
-висновком судово-цитологічної експертизи №556 від 06.08.2014 року, що отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові на рукоятці канцелярського ножа або від одного чоловіка з групою крові АВ системи АВО, яким у даному випадку є громадянин ОСОБА_6 або можливе змішування крові від двох чи більше чоловіків, груповими характеристиками крові яких властиві виявлені антигени А та В, тобто не виключається змішування крові громадянина ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , враховуючи групову приналежність їх крові;
-висновком трасологічної експертизи №61/02-275 від 26.08.2014 року, що на представлених для дослідження футболці та кофті, які вилучені 29.07.2014 року під час огляду речей у приміщенні КЗ 6-ї МКЛ м.Дніпропетровська є пошкодження, розташовані на передній частині футболки в 33 мм від верхнього краю горловини та 170 мм від шва лівого рукава, довжиною 28 мм, а також в 60 мм від верхнього краю горловини та 145 мм від шва лівого рукава, довжиною 32 мм, пошкодження на кофті на поверхні правого рукава, в 86 мм від шва рукава та 38 мм від бокового шва рукава, «Г»-образної форми довжиною по хорді 33 мм.
Пошкодження могли бути утворені в результаті проколу і подальшого розрізу та наданим на дослідження канцелярським ножем або іншими предметами з аналогічною робочою частиною;
-висновком судово-імунологічної експертизи №765 від 12.08.2014 року, що в разі походження крові в сліді на футболці від однієї особи, вона може походити від самого підозрюваного ОСОБА_6 , так як виявлені групові властивості, а саме антигени А і В, характерні для його крові. В разі суміші крові в сліді на футболці від двох осіб, не можна виключити домішки крові від потерпілого ОСОБА_5 так як один із виявлених антигенів, а саме антиген В, являється основним групо специфічним антигеном для його крові;
-висновком судово-медичної експертизи №3630е від 18.09.2014 року, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребір'я, яка переходить в раньовий канал та проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу раньового каналу ребра, міжреберної артерії, верхівки верхньої частки правої легені та сліпо закінчуються в ній, з явищами гемопневмоторакса (500 мл рідкої крові зі згортками в плевральній порожнині); двох різаних ран (після хірургічної обробки) - на долонній поверхні лівої кисті на суглобовій поверхні між нігтьовою та основною фалангами 4-го пальця та на задній поверхні правого передпліччя у середній третині з ушкодження фасції; різаної рани на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 1-ї п'ясної кістки. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення та різаних ран спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями та діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч у напрямку зверху вниз та в область правого передпліччя і обох кистей рук, що підтверджується характером ран та напрямком раньового каналу. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення та різаних ран спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями та діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч у напрямку зверху вниз та в область правого передпліччя і обох кистей рук, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричиненні незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричиненні в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричиненні від не менш як 4-х механічних дій.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з раною по середньо-ключичній лінії в проекції 2-го міжребір'я, яка переходить в раньовий канал та проникає в плевральну порожнину, з ушкодженням по ходу раньового каналу ребра, міжреберної артерії, верхівки верхньої частки правої легені та сліпо закінчуються в ній, з явищами гемопневмоторакса (500мл рідкої крові зі згортками в плевральній порожнині) - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння, згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6;
-дві різані рани (після хірургічної обробки) - на долонній поверхні лівої кисті на суглобовій поверхні між нігтьовою та основною фалангами 4-го пальця та на задній поверхні правого передпліччя у середній третині з ушкодженням фасції - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), згідно п.2.3.3. вище вказаних «Правил»;
-різана рана на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 1-ї п'ясної кістки - відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5. вище вказаних «Правил»
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.
Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, що виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
ОСОБА_6 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, який представляє велику суспільну небезпеку, раніше був засудженим за скоєння особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, що судом відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочинів. Причому ОСОБА_6 вчинив злочин будучи звільненим умовно-достроково та не відбувши покарання за попереднім вироком суду тому, суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначене лише у вигляді позбавлення волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання є те, що ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, відсутні правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КПК України, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. За ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому за ч.1 ст.121 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.03.2004 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 29.07.2014 року.
Речові докази - канцелярський ніж та одежу потерпілого ОСОБА_5 - зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України, як таке, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, а, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, як власнику, повернути засудженому ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Duos» imei358907056507886/01 і SIM-карту НОМЕР_2 .
Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати як учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1