Справа № 199/7218/14-к
(1-кп/199/343/14)
іменем України
17.09.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:
-04.08.1998р. Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
-07.07.2000р. Індустріальним райсудом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-15.07.2008р. Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 15.07.2011р. на підставі ст.81 КК України умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів;
-11.07.2014р. Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-06.08.2014р. Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.263 та ч.3 ст.185 КК України,
Неодноразово судимий ОСОБА_4 , маючий не зняті та непогашені судимості, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а також і інші умисні кримінальні правопорушення.
1).05.07.2014 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки проник у будинок АДРЕСА_2 , де повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 - газову колонку та електричну болгарку загальною вартістю 350 гривень.
2).Діючи повторно, 06.07.2014 року приблизно о 23-30 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки проник на подвір'я будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 - металевий швелер вартістю 240 гривень.
3).11.07.2014 року близько о 19-30 годині ОСОБА_4 , на Воронцовському пляжі в м.Дніпропетровську знайшов гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запаленням заряду, виготовлений саморобним способом, який згідно висновку експерта № 69/07-59 від 31 липня 2014 року відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів, діаметр каналу ствола 10,00 мм, який ОСОБА_4 залишив собі та таким чином придбав, носів та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу до затримання працівниками міліції - 12.07.2014 року близько 12-00 години біля будинку №40 на вул.Трамвайній у м.Дніпропетровську.
4).11.07.2014 року близько 14-10 години ОСОБА_4 поблизу будинку №75 на пр.Воронцова у м.Дніпропетровську, у невстановленої особи, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масою 20,188 гр, а в перерахунку на висушену речовину 18,581 гр, який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання співробітниками міліції - 11.07.2014 року біля будинку №1 розташованого на пр.Правди у м.Дніпропетровську у період часу з 14-40 до 15-00 годин.
5).13.08.2014 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 на вул.Передовій у м.Дніпропетровську, у невстановленої особи, повторно незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масою 10,600 гр, а в перерахунку на висушену речовину 9,773 гр, який незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання співробітниками міліції - 13.08.2014 року приблизно о 13-00 годині біля будинку №14 на вул.Ростовській у м.Дніпропетровську.
6).15.08.2014 року приблизно о 08-55 години ОСОБА_4 на вул.Передовій у м.Дніпропетровську, у невстановленої особи, незаконно придбав без мети збуту речовину вагою 0,4238 гр, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,2380 гр, та яку незаконно зберігав без мети збуту до свого затримання співробітниками міліції - 15.08.2014 року у період часу з 10-40 до 11-00 години навпроти будинку АДРЕСА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, скоїв вказані кримінальні правопорушення: двічі крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 - газову колонку та електричну болгарку, металевий швелер; не маючи дозволу, знайшовши саморобний пістолет по типу «самопалу», зберігав та носив його; придбав та зберігав для особистого вживання наркотичні засоби - каннабіс і психотропну речовину «метамфетамін».
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з'явилась, звернулася з письмовою заявою, де вона просить розглянути справу у її відсутність та до суду її не викликати. Претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має.
У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:
-протоколом огляду від 11.07.2014 року паперового згортку з речовиною, вилученого у ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта №70/10-1647 від 01.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс масою 20,188 гр, а в перерахунку на висушену речовину становить 18,581 гр, визнаний речовим доказом;
-протоколом огляду від 12.07.2014 року предмета, вилученого у ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта №69/07-59 від 31.07.2014 року є гладкоствольний дульнозарядний (шомпольний) пістолет з ґнотовим запаленням заряду, виготовлений саморобним способом, та відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів, діаметр каналу ствола 10,00 мм, визнаний речовим доказом;
-протоколом огляду від 13.08.2014 року паперового згортку з речовиною, вилученого у ОСОБА_4 , який згідно висновку експерта №70/10-2000 від 22.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс масою 10,600 гр, а в перерахунку на висушену речовину становить 9,773 гр, визнаний речовим доказом;
-протоколом огляду від 15.08.2014 року сліп-пакету з речовиною, вилученого у ОСОБА_4 , яка згідно висновку експерта №70/10-2001 від 22.08.2014 року є речовиною вагою 0,4238 гр, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,2380 гр, визнану речовим доказом;
-протоколом огляду подвір'я та будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 газову колонку та електричну болгарку, металевий швелер;
-товарним чеком, наданим ОСОБА_5 щодо вартості газової колонки та електричної болгарки - 350 гривень, металевого швелеру - 240 гривень;
-протоколами огляду газової колонки, електричної болгарки, металевого швелера, визнаних речовими доказами та повернутих потерпілій ОСОБА_5 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , який вказав місце скоєння ним крадіжок майна, яке належить ОСОБА_5 , за адресою будинок АДРЕСА_2 .
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за:
-ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту;
-ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу і психотропної речовини без мети збуту, скоєного повторно;
-ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
-ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів та повторно згідно ст.12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин проти власності - крадіжки чужого майна, умисний тяжкий злочин, пов'язаний з незаконним поводженням зі зброєю, а також, умисні злочини середньої тяжкості, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, що свідчить про рецидив злочинів, і це суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання, та обвинуваченому повинне бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінальних правопорушень, не перешкоджав слідству, брав участь у слідчих діях, добровільно вказав місце знаходження речових доказів та таким чином відшкодував шкоду потерпілій, висловив жаль з приводу вчинених злочинів.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Крім того суд, призначаючи покарання, враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, згідно якої, вимог матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 вона не має, позов заявляти не буде.
З огляду на викладене, а, крім того, на відсутність тяжких наслідків від злочинів, вчинених ОСОБА_4 , на задовільну характеристику обвинуваченого, тому, суд вважає можливим та доцільним, з урахуванням вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімально можливого.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Також, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, відсутні правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз, оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КПК України, експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком. За ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:
- за ч.1 ст.309 КК України - на 1 рік;
- за ч.2 ст.309 КК України - на 2 роки 6 місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України - на 3 роки 6 місяців;
- за ч.1 ст.263 КК України - на 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного засудженому 06.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 20.08.2014 року.
Речові докази - наркотичні засоби, психотропну речовину, вогнепальну зброю - саморобний пістолет, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України, а газову колонку та електричну болгарку, металевий швелер повернути за належністю ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Обвинувачений, прокурор та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.
На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати як учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1