Справа №578/965/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар
Номер провадження 11-сс/788/187/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
09 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
В провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальне провадження № 12014200180000116 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 травня 2014 року.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є підозрюваним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15-п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, скоєних за таких обставин, в період часу з 23 на 24 квітня 2014 року ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливою метою, відігнувши металеву решітку та відчинивши вікно, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав продукти харчування, товари повсякденного вжитку та грошові кошти у сумі 3800 грн., а всього майна на загальну суму 11 875.56 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 02:00 год. до 04:00 год. 08 травня 2014 року ОСОБА_7 висвердливши замикальний пристрій вікна повторно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав продукти харчування та товари повсякденного вжитку на загальну суму 8507,08 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч на 27 червня 2014 року ОСОБА_7 шляхом розбиття віконного скла та відігнувши металеву решітку повторно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки намагався таємно викрасти майно, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вимушений був тікати з місця події у зв'язку із спрацюванням щойно встановленої сигналізації.
Крім того, 29 червня 2014 року близько 14 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Краснопілля-Угроїди Краснопільського району Сумської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді позбавлення життя двох осіб - ОСОБА_8 , 1980 р.н. та ОСОБА_9 , 1978 р. н., з метою помсти за неповернутий борг, з обрізу мисливської рушниці виконав кожному по одному пострілу в життєво-важливі органи, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого плеча, а ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини, які є небезпечними для життя і здоров'я особи та за цими ознаками кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
04 липня 2014 року в ході огляду домогосподарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено обріз мисливське рушниці калібру 16 мм та частина ствола від нього, яка є вогнепальною зброєю, що виготовлена з мисливської рушниці ТОЗ-Б (БМ), калібру 16, шляхом відокремлення частини стволів та прикладу, який ОСОБА_7 незаконно, без належного дозволу придбав, виготовив, зберігав та перевозив без передбаченого дозволу згідно чинного законодавства.
09 липня 2014 року вказані кримінальні провадження було об'єднано у одне провадження, яке внесено до ЄРДР під №12014200180000116. ч>
09 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 -ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України, зареєстрованих до ЄРДР під № 12014200180000116 від 09 травня 2014 року.
04 липня 2014 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України час фактичного затримання 04 липня 2014 року о 00:56 год.
04 липня 2014 року слідчим суддею Краснопільського районного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29 серпня 2014 року слідчим суддею Краснопільського районного суду строк тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2014 року о 00:56 год.
26 вересня 2014 року старший слідчий СВ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до 4 місяців, а саме до 30.10.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року зазначене клопотання старшого слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_7 , було продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.
На вказану ухвалу слідчого судді, від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та від ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги, суть яких зводиться до того, що вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, вони просять її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивують зменшенням ризиків, які виправдовують тримання під вартою, а саме, визнання ОСОБА_7 своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеристики, має дружину та двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованною та просив залишити її без змін, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку своїх апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подані скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання слідчого та прийнявши рішення про його задоволення слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у тримісячний строк виконати не надається можливим, необхідно провести конкретні слідчі дії, зокрема, оцінити зібрані докази матеріалів кримінального провадження та визначитись з остаточним обсягом підозри ОСОБА_7 та кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень, отримати висновки експертиз.
Слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому в повній мірі дотримався вимог ст.178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15-п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який ніде не працює і не має постійних доходів, один із злочинів вчинив у стані алкогольного сп'яніння.
Також слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При цьому колегія суддів вважає, що на момент розгляду клопотання, з урахуванням всіх обставин даного кримінального правопорушення, не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і це виправдовує подальше тримання особи під вартою, а саме, що підозрюваний, в разі застосування до нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, своєю поведінкою не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в населеному пункті, що безпосередньо межує з державним кордоном, впливати на потерпілих та свідків.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного ОСОБА_7 про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про можливість застосування до до нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а приведені в апеляційній скарзі доводи про наявність пом'якшуючих обставин у підозрюваного, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 4 місяців, а саме до 30 жовтня 2014 року о 00.56 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3