Справа № 521/3037/14-к
пр. 1-кп/521/382/14
30 вересня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12014160470000201 від 10.01.2014 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Юрківка, Тарутинського р-ну, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 класів), не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 25.03.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.03.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі;
- 24.02.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі,
без реєстрації та постійного місця мешкання на території України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
04.01.2014 року, у період часу з 04 до 06 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись на огородженій території будинку АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою пошкодження дверей, проник до приміщення гаражу, звідки умисно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме:
- електродриль, вартістю 300 гривень;
- електролобзик, вартістю 250 гривень;
- акумуляторну викрутку, вартістю 300 гривень;
- електротурбіну, вартістю 300 гривень;
- кабель електрозварки, вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 1200 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 04.01.2014 року крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 не скоював, а визнавав себе винним під час досудового розслідування під моральним та фізичним тиском працівників міліції.
Однак, винність ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.01.2014 року, близько 11 години, коли він вийшов в двір свого дому №98 по вул. Чернишевського у м. Одесі, побачив відкриті двері гаражу, в якому виявив відсутність коробки з електроінструментами, а саме: електродрилі, електролобзика, електротурбіни, акумуляторної викрутки та кабелю, однак по цьому факту в міліцію не звертався.
09.01.2014 року у нічний час він почув якийсь галас біля гаражу та затримав обвинуваченого ОСОБА_9 під час скоєння повторної крадіжки, після чого звернувся до міліції.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що в перших числах січня 2014 року вона знаходилась на робочому місці - у торговому павільоні, який розташований на ринку «Новий Ринок» у м. Одесі. До неї підійшли двоє хлопців, один з яких був обвинувачений ОСОБА_9 , які стали прохати позичити їм гроші. Вона спочатку відмовила, але потім дала їм грошові кошти у сумі 70 гривень, а вони в свою чергу залишили під заставу електроінструмент та пообіцяли повернути гроші та забрати інструмент наступного дня, однак не з'явились. В подальшому вона добровільно видала електроінструмент працівникам міліції.
Повідомленням оператора « 102» від 10.01.2014 року про скоєння крадіжки електроінструмента з приміщення гаражу по АДРЕСА_1 .
а.с. 2 /том 2/
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2014 року про скоєння невідомою особою 04.01.2014 року крадіжки електроінструменту з гаражу, розташованому по АДРЕСА_1 на загальну суму 1 200 гривень.
а.с. 3 /том 2/
Заявою свідка ОСОБА_10 від 10.01.2014 року про приєднання до кримінального провадження електролобзика, який 08.01.2014 року їй залишив під заставу хлопець на ім'я « ОСОБА_11 ».
а.с. 19 /том 2/
Протоколом огляду предмета від 09.02.2014 року, згідно якого було оглянуто електролобзик, який видала працівникам міліції свідок ОСОБА_10
а.с. 21-24 /том 2/
Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.02.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав серед пред'явлених предметів належний йому електролобзик, який був викрадений 04.01.2014 року з приміщення гаражу.
а.с. 27-29 /том 2/
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2014 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_9 , як того хлопця, який 08.01.2014 року залишив під заставу електролобзик.
а.с. 34-35 /том 2/
Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, скоєна повторно.
Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_9 свої провини у скоєному злочині, так як його винність повністю підтверджується як дослідженими документами, наявними у матеріалах кримінального провадження, так і показами свідка та потерпілого.
Крім того, під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 було подано заяву, з якої вбачається, що він не згоден лише з пред'явленою кваліфікацією обвинувачення, так як він не проникав до гаражу, а викрав електроінструмент з коробки, яка знаходилась біля гаражу /а.с. 12 том 1/.
При визначенні ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, попередні судимості, дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.02.2014 року зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 за сукупністю злочинів покарання у вигляді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня обрання йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 07.04.2014 року.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 10.01.2014 року по 07.04.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.
Речові докази /а.с. 25-26 том 2/: електролобзик - залишити у ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, на протязі тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1