08 жовтня 2014 р. Справа № 902/1067/14
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: Павлов С.С. - за довіреністю;
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Періодика" (в подальшому - ТОВ "Фірма "Періодика")
до:Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва (в подальшому - ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва )
про стягнення коштів, -
24.07.2014р. ТОВ "Фірма "Періодика" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва про стягнення боргу в сумі 55300,53грн..
Позов обґрунтовано наступним. 23.07.2013р. між ТОВ "Фірма "Періодика" та ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва було укладено договір №3. За договором ТОВ "Фірма "Періодика" зобов'язувалося надати послугу з переплати та доставки періодичних видань (газет та журналів) згідно договору, а ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва - здійснити попередню оплату і прийняти журнали та періодичні видання друковані. ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва за договором від 23.07.2013р. мала попередньо сплатити 123 370,85грн.. ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва на виконання умов договору здійснила попередню оплату лише на суму 68070,32грн.. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва боргу в сумі 55300,53грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 25.07.2014р. порушено провадження у справі №902/1067/14 та призначено до розгляду в засіданні на 20.08.2014р..
14.08.2014р. від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що Головне управління ДКСУ у Вінницькій області дізнавшись про відкриття провадження у даній справі здійснило повне погашення заборгованості.До пояснень додана переписка бібліотеки з позивачем, Вінницькою обласною радою, ГУ ДКСУ у Вінницькій області з приводу необхідності перерахування коштів ТОВ "Фірма "Періодика" (а.с.83, 94-106).
19.08.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути додатково з відповідача інфляційні втрати в сумі 4534,62грн. за період з 03.04.2014р. по 25.07.2014р. та штрафну санкцію за порушення грошового зобов"язання у розмірі облікової ставки НБУ сумі 1612,72грн. за період з 03.04.2014р. по 25.07.2014р. (а.с.108-110).
20.08.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких окрім іншого, зазначено наступне. Після подання позову та порушення провадження у справі відповідач 11 серпня 2014р. оплатив суму боргу - 55300,53грн. (а.с.113).
Ухвалою суду від 20.08.2014р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.10.2014р..
29.09.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по суті спору з обґрунтуванням та розгорнутим розрахунком інфляційних та штрафної санкції (а.с.135-140).
07.10.2014р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому, окрім іншого, зазначено наступне. Основний борг погашено в ході розгляду справи. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій є безпідставними, оскільки невиконання зобов'язань сталося з вини Головного управління ДКСУ у Вінницькій області. У відзиві також констатовано безпідставність вимоги про відшкодування витрат позивача на послуги адвоката (а.с.144).
В судовому засіданні 08.10.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі..
Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов.
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
23.07.2013р. між ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва (замовник) та ТОВ "Фірма "Періодика" (виконавець) було укладено договір про закупівлю журналів та періодичних видань друкованих (журнали та періодичні видання друковані на ІІ півріччя 2013р. та І півріччя 2014р. за державні кошти) за державні кошти. Договором, окрім іншого, передбачено наступне: виконавець за дорученням замовника зобов'язується поставити журнали та періодичні видання друковані, перелік та кількість комплектів визначається у специфікації (додатку №1), яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1.); ціна цього договору становить 123 370,85 грн. (сто двадцять три тисячі триста сімдесят грн. 85 коп.), у томі числі ПДВ:2325,85грн. (п.3.1.); порядок здійснення оплати - попередня оплата, яка здійснюється на підставі рахунку та специфікації (додаток №1) безготівково, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок виконавця поетапно: І-ша частина в сумі 55032,92грн. у тому числі ПДВ 1301,81грн. здійснюється після укладання договору до 25.07.2013р.; ІІ-га частина в сумі 68337,93 грн. у тому числі ПДВ 1024,04грн. здійснюється після укладання договору до 15.11.2013р. (п.4.1.); у разі якщо виконавець здійснює замовлення за свій рахунок, то останній має право вимагати у замовника штраф у розмірі 1% від загальної вартості замовлення, за кожен день прострочення (п.7.4); договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.06.2014р. (п.10.1) (а.с.9-30).
ТОВ "Фірма Періодика" було виставлено ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва рахунки на оплату товару №62019 від 22.08.2013р. на суму 55032,92грн., №63518 від 16.12.2013р. на суму 68337,93грн. (а. с. 31-46).
ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва на виконання умов договору здійснено платежі на суму 68 070,32грн., що стверджується платіжними дорученнями: №U1591006 від 23.09.2013р. на суму 5000,00грн., №U1623928 від 23.09.2013р. на суму 4000,00грн., №U1654095 від 23.09.2013р. на суму 5000,00грн., №U1643527 від 23.09.2013р. на суму 5000,00грн., №U1821775 від 23.10.2013р. на суму 4000,00грн., №U1821765 від 23.10.2013р. на суму 5000,00грн., №U1821736 від 23.10.2013р. на суму 10032,92грн., №U1837059 від 13.11.2013р. на суму 500,00грн., №U1854876 від 13.11.2013р. на суму 2500грн., №U1882175 від 13.11.2013р. на суму 1900,00грн., №U2130849 від 23.12.2013р. на суму 2100,00грн., №U2130835 від 23.12.2013р. на суму 5000,00грн., №U2130839 від 23.12.2013р. на суму 5000,00грн., №9 від 27.03.2014р. на суму 13 037,40грн. (а.с.47-53).
На виконання умов договору ТОВ "Фірма "Періодика" поставила ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва товар на суму 123 370,85грн., що стверджується видатковими накладними №62019 від 31.12.2013р. на суму 55032,92 грн., №63518 від 01.07.2014р. на суму 68337,93грн. (а.с.116-127) та актами виконаних послуг за серпень 2013р. - червень 2014р. (а. с. 54-63, 115).
Згідно листа №365 від 18.07.2013р. ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва, остання гарантувала оплату за журнали та періодичні видання на ІІ півріччя 2013р. провести до 15 серпня 2013 року (а.с.65).
Згідно акту звірки взаємних розрахунків, між ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва та ТОВ "Фірма "Періодика" станом на 17.04.2014р. заборгованість бібліотеки перед ТОВ "Фірма "Періодика" становить 55300,53грн. (а.с.64).
26.06.2014р. ТОВ "Фірма Періодика" звернулось до директора ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва з листом №2/2539 від 26.06.2014р. з проханням погасити заборгованість в сумі 55300,53грн. до 04.07.2014р. (а.с.66).
Статутом Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва, прийнятого на загальних зборах колективу обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва, протокол №3 від 26.04.2005р., затвердженого рішенням 22 сесії Вінницької обласної ради 4 скликання від 21.07.2005р. №868 передбачено наступне: Вінницька обласна універсальна наукова бібліотека ім. К.А. Тімірязєва (далі - бібліотека) - це інформаційний, культурний, освітній заклад, що має упорядкований фонд документів і надає їх у тимчасове користування фізичним та юридичним особам і є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, управління якою здійснює Вінницька обласна рада (далі - орган управління майном) (п.1.2.); бібліотека користується правами юридичної особи з моменту її державної реєстрації, має печатку і штампи, самостійний баланс, поточний валютний рахунки та рахунки по спецкоштах (п.1.6.); бібліотека має право укладати угоди, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у судах України (а.с.89-91)
Згідно платіжного доручення №11 від 07.08.2014р. ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва кошти в сумі 55300,53грн. перерахувала 11.08.2014р. на рахунок ТОВ "Фірма Періодика" (а.с.92).
Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача слід стягнути інфляційні втрати в сумі 4534,62грн. за період з 03.04.2014р. по 25.07.2014р. та пеню в сумі 1612,72грн. за період з 03.04.2014р. по 25.07.2014р. (а.с.108-110).
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).
Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази надані сторонами, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 23.07.2013р. між ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва (замовник) та ТОВ "Фірма "Періодика" (виконавець) було укладено договір про закупівлю журналів та періодичних видань друкованих (журнали та періодичні видання друковані на ІІ півріччя 2013р. та І півріччя 2014р. за державні кошти) за державні кошти. ТОВ "Фірма Періодика" було виставлено ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва рахунки на оплату товару №62019 від 22.08.2013р. на суму 55032,92грн., №63518 від 16.12.2013р. на суму 68337,93грн.. На виконання умов договору ТОВ "Фірма Періодика " поставила товар на суму 123 370,85грн.. ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва частково здійснило попередню оплату на загальну суму 68070,32грн.. Враховуючи викладене борг ВОУНБ ім. К.А. Тімірязєва перед ТОВ "Фірма Періодика" на час звернення до суду становив 55300,53грн..
В ході розгляду спору відповідачем погашено борг в сумі 55300,53грн., що підтверджується копією банківської виписки за 11.08.2014р.(а.с.114), в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст.80ч.1п.1-1 ГПК України .
Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п.4.1. договору, то він відповідно до вимог ст.612 ЦК є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, що з урахуванням змісту ч.2 ст. 625 ЦК, ст. 230,ч.6 231 ГК України є підставою для стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 4534,62грн. за період з 03.04.2014р. по 25.07.2014р. та пені в сумі 1612,72грн за період з 03.04.2014р. по 25.07.2014р..
При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне. Пунктом 7.4 договору передбачено право ТОВ "Фірми "Періодика" на стягнення з бібліотеки штрафу у розмірі 1% від загальної вартості замовлення за кожен день прострочення. З урахуванням змісту ст.549ч.1 ЦК вказана у договорі штрафна санкціє за своєю правовою природою є пенею. Разом з тим позивачем проведено нарахування пені у меншому розмірі у відповідності з вимогами ЗУ "Про відповідальність за невиконання грошових зобов"язань" у розмірі однієї облікової ставки НБУ у відповідні періоди часу (а.с.139-140) , що є його правом та не заборонено чинним законодавством. За розрахунками суду розмір пені мав би становити 1627грн., проте позивач заявив до стягнення 1612,72грн. і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Також за розрахунком суду розмір інфляційних нарахувань становить 4 828,2грн., проте стягненню підлягає сума 4534,62грн., яка заявлена позивачем. Розрахунки судом проводилися із застосуванням рекомендацій Верховного Суду України викладених в листі 03.04.97 г. N 62-97р .
Що стосується заперечення позову представником відповідача в частині стягнення пені та інфляційних нарахувань за відсутності вини відповідача , то воно судом до уваги не приймається з огляду на наступне.
Відхиляючи вказаний довід відповідача судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 3-28гс12 відповідно до якої на підставі частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на оплату послуг адвоката суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено наступне: адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст.26); порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст.30ч.2).
Роз"яснючи питання відшкодування судових витрат Вищий господарський суд України у постанові пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" акцентував увагу на наступному. Витрати позивачів , пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013 (п.6.3.).
Правомірність вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн. підтверджуються: договором про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 від 17.04.2014р., яким встановлено фіксований розмір винагороди за правову допомогу в сумі 6000грн. (а.с.77); свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2204/10 на ім"я ОСОБА_1 (а.с.78); довіреністю на ім"я ОСОБА_1 від 28.07.2014р.(а.с.129);актом від 28.07.2014р. про виконання договору про надання правової допомоги адвокатом від 17.04.2014р. (а.с.79), видатковим касовим ордером від 31.07.2014р. про сплату 6000,00грн. (а.с.80) .
Вирішуючи питання про такий розподіл, суд також урахував, що розмір відшкодування витрат на правову допомогу є співрозмірним порівняно з ціною позову.
Представник відповідача заперечуючи проти стягнення витрат на послуги адвоката не надав доказів, які спростовували б правомірність заявленої вимоги та її розмір.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-
1.Позов задовольнити частково.
2.Припинити провадження у справі в частині стягнення з Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва боргу в сумі 55300,53грн..
3.Стягнути з Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва (вул. Соборна, 73, м. Вінниця, 21050, код ЄДРЮОФОП 02215118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Періодика" (бульвар Дружби народів, буд. 9, м. Київ, 01042, код ЄДРЮОФОП 23700220) інфляційні втрати в сумі 4534,62грн. та пеню в сумі 1612,72грн., витрати на послуги адвоката в сумі 6000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн..
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 09 жовтня 2014 р.
Суддя Грабик В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи.