ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
24 вересня 2014 року м. Київ № 753/7973/14-а
о 11 год. 56 хв.
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці
про скасування наказу від 25 листопада 2013 року №278 о/с,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Місюри Ю.О.-
встановив:
ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (відповідно штемпелю на конверті в якому спрямовано до суду позов з додатками) з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, в якому просив скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці від 25.11.2013 року №278 о/с про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та поновлення його на роботі.
20.05.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу про відкриття провадження адміністративної справи № 753/7973/14-а.
02.06.2014 року Дарницьким районним судом винесено ухвалу про передачу адміністративної справи № 753/7973/14-а до Окружного київського адміністративного суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 753/7973/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці скасування наказу від 25 листопада 2013 року №278 о/с та призначено до судового розгляду 04 вересня 2010 року 13 годину 30 хвилин.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом Управління МВС України на південно-західній залізниці від 25.11.2013 року його звільнено з органів внутрішніх справ. З зазначеним вище наказом позивача ознайомлено 05.12.2013 року. Як зазначає позивач, що відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. А тому позивач вважає, що ним не пропущено строк на оскарження наказу.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги позивача про скасування наказу від 25 листопада 2013 року №278 о/с є безпідставними, оскільки позивач був ознайомлений з наказом Управління МВС України на південно-західній залізниці від 25.11.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 04.12.2013 року, тому з вищезазначеного вбачається, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав, та без поважних причин ним був пропущений місячний строк звернення до суду. Тому представник позивача, просив суд позовну заяву позивача залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
Вивчивши позовні вимоги позивача, та заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є скасування наказу від 25 листопада 2013 року №278 о/с.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, наказом Управління МВС України на південно-західній залізниці від 25.11.2013 року звільнено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з яким його ознайомлено 05.12.2013 року.
За висновком суду, спірні правовідносини стосуються проходження позивачем та звільнення його з публічної служби в розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначалось вище, згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя).
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Так, судом з'ясовано, що позивач 05.03.2014 року звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, про визнання протиправними та скасування наказів № 278 о/с від 25.11.2013 р. та № 285 о/с від 29.11.2013 р., поновлення на посаді.14.03.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено ухвалу про залишення зазначеного вище позову, без розгляду. Зазначену ухвалу позивач не оскаржив.
Крім того, 28.04.2014 року позивач знову звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці, про визнання протиправними та скасування наказів від 25.11.2013 №278 о/с, від 29.11.2013 №285 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді. Так, 30.04.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва було винесено ухвалу про залишення зазначеного вище позову, без розгляду. Також зазначену ухвалу позивач не оскаржив.
Згідно частини першої статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду, а відповідно до статті 21 цього ж Статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення. Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви. Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.
Отже тримісячний строк оскарження накладеного дисциплінарного стягнення, яке випливає зі змісту статті 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в сукупності зі статтею 21 цього ж дисциплінарного статуту, стосується випадків оскарження такого стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України, оскарження ж накладеного дисциплінарного стягнення до суду має відбуватись в порядку, встановленому нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України № №/800/4623/13 від 28 листопада 2013 року.
Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо пропуску строку звернення до суду з огляду на те, що позивач перебував на лікарняному, оскільки позивачем не було надано суду докази щодо його хвороби у період після ознайомлення з оскаржуваним наказом до часу звернення до суду з цим позовом.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ухвалив:
Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Ухвалу винесено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 24 вересня 2014 року.
Ухвалу у повному обсязі складено 26 вересня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Соколова