Справа № 581/606/14-к
Провадження № 1-кп/581/47/14
03 жовтня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області кримінальне провадження №1201420020000242 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, із вищою освітою, працює майстром-будівельником у СВК «Колядинець», неодруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення за таких обставин.
У липні 2014 року близько 04 год., маючи намір на викрадення металевих трубок з газової плити, ОСОБА_4 прийшов до приміщення недіючого дитячого садка по АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, викрав газову плиту коричневого кольору, без варочної поверхні, без ручок регулювання газу, з відсутньою кришкою для ящика плити, яку відніс до себе додому, чим завдав сільській раді матеріальних збитків на суму 150 грн.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується наданими у судовому засіданні поясненнями обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно у липні 2014 року (точної дати не пам'ятає) о 04 год. у с.Колядинець з приміщення дитячого садка викрав газову плиту та приніс її додому. Вказував, що двері до садка були відкритими. У вчиненому щиро розкаюється.
Вказані пояснення суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і вичерпними.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину у скоєному ним зазначеному злочині, не оспорював фактичні обставини, зібрані у ньому докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, і роз'яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, протоколом огляду місця події від 05 серпня 2014 року, постановою про визнання предметів речовими доказами від 05 серпня 2014 року, інвентаризаційним описом, зберігальною розпискою та характеризуючими особу даними.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, кваліфікуючими ознаками якої є проникнення.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, завдання незначних за обсягом збитків, відсутність у потерпілої сторони вимог майнового характеру, неналежне ставлення до зберігання майна самої потерпілої сторони, дані про особу ОСОБА_4 , на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є неодруженим, працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає його щире каяття (усвідомив свою протиправну поведінку через визнання своєї провини і готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене), активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, застосувавши положення ст.69 КК України, та перейшовши до іншого більш м'якого виду покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 98 грн. 28 коп.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, вилучене в ході досудового розслідування майно залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 год.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 98 грн. 28 коп.
Речові докази: рештки газової плити коричневого кольору, без варочної поверхні, без ручок регулювання газу, з відсутньою кришкою для ящика плити, передані на зберігання їх законному володільцю Колядинецькій сільській раді Липоводолинського району в особі її голови ОСОБА_5 , залишити їй.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1