Справа № 629/485/13-ц
№ провадження 2-во/629/26/14
08.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Попова О.Г., за участю секретаря - Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
встановив:
23 вересня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 16 та 19 вересня 2014 року про витребування з ДП «Укрспецвагон» доказів для розгляду його заяви про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2013 року у справі №629/485/13 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» /далі - ДП «Укрспецвагон»/ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, не правильно вказано що «слідчим СВ ЛВ на ст..Лозово УМВСУ на Південній залізниці капітаном міліції Бражко С.О. проводиться розслідування по кримінальному провадженню №12013220700000279 від 19.09.2013 року, під час якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу графіку роботи підприємства на 2013 рік, повідомлення в селищну раду на звільнення ОСОБА_1 з ДП «Укрспецвагон», особової картки ОСОБА_1.». Але з відповіді слідчої Бражко С.О., від 10.02.2014р. вих. № 3/9/830 стор.143, пояснює, що слідство не може отримати від ДП «Укрспецвагон» оригінал графіку роботи підприємства на 2013 рік узгоджений селищною радою 22.07,2013 року, повідомлення в селищну раду на звільнення ОСОБА_1 з ДП «Укрспецвагон» від 16.01.2013 року, оригінал моєї особистої облікової картки з відділу кадрів, з якої повинні з'ясувати хто зробив запис і в якому році з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, а щодо Державного територіальної інспекції відкрили кримінальну справу за ст.366 п.1 КК України.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, з наступних підстав.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.
У випадку додавання до ухвали суду від 23.09.2014 року тексту, який зазначено у заяві ОСОБА_1 від 03.10.2014р., зміст ухвали зміниться
Враховуючи зазначене, а також те, що суд не вважає невнесення даного тексту до ухвали опискою, суд відмовляє у задоволенні заяви.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 03 жовтня 2014 року про виправлення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.Г.Попов