Справа № 405/5864/14-а
2-а/405/347/14
07 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: Циганаш І.А.
при секретарі - Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Відділу державтоінспекції Дніпропетровського МУ ГУМВС України Неклеси Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
25 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що постановою серії ПС1 №198512 в справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Він рухався на автомобілі марки Рено - Мастер, державний номер НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровській у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, коли побачив у дзеркалі автомобіль ДПС ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком, на вимогу представників ДПС ДАІ зупинився. До нього підійшов представник ДАІ і попросив пред'явити документи. Він пред'явив документи і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він проїхав залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки і розмітки, що визначають кількість смуг для руху у другому ряді, чим порушив правила проїзду залізничних переїздів, і попросив його вийти з машини та сісти в машину ДПС ДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Він вийшов з машини, якою керував та на вимогу представника ДПС ДАІ сів у автомобіль відповідача та пояснив службовій особі ДПС ДАІ Неклесі В.В., що він рухався по правій смузі ( хоча на вулиці Дніпропетровській розмітка відсутня, що підтверджено у протоколі та постанові інспектора ДПС ДАІ ) з дотриманням Правил дорожнього руху, і взагалі не знає про яке порушення йдеться, якщо його зупинили по вул. Дніпропетровській, а порушення він начебто скоїв на залізничному переїзді по вул. Дніпропетровській, який розташовано приблизно за 1-1,5 км. від того місця, де його зупинив інспектор ДПС ДАІ. Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС №198512 від 19 червня 2014 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АА №448216, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ у протоколі зазначив, що він складений 19.06.2014 року о 10:25 год. в м. Дніпродзержинськ по вул. Дніпропетровській, хоча фактично протокол складався на місці зупинки автомобіля, яким він керував, тобто за 1-1,5 км. від залізничного переїзду. Більше того, по інформації, яка вказана в протоколі взагалі неможливо визначити місце його складення. В протоколі місцем складення вказано м. Дніпродзержинськ вул. Дніпропетровська, протяжність якої 3-4 кілометри. Інспектор ДАІ Неклеса В.В. зазначив у протоколі, що він 19.06.2014 року о 10:25 год. в м. Дніпродзержинськ по вул. Дніпропетровській проїхав залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки і розмітки, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд. Дорожня розмітка взагалі відсутня на вказаній дорозі. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №448216 складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адміністративного правопорушення. В постанові вказується, що інспектор ДПС ДАІ Неклеса В.В. розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув його до адміністративної відповідальності. Насправді з таких матеріалів є лише протокол серії АА2 №448216 про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП та дійсності, а тому з підставі, вказаних у позовній заяві, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення ним правопорушення. Просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ відділу державтоінспекції Дніпропетровського МУ ГУМВС України Неклеси В.В. з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №198512 від 19 червня 2014 року інспектора ДПС ДАІ відділу державтоінспекції Дніпропетровського МУ ГУМВС України Неклеси В.В. про притягнення його до адміністративне його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки вважає позов незаконним та необґрунтованим. Вказав, що 19 червня 2014 року близько 14:10 год. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в м. Дніпродзержинську на вул. Дніпропетровській. В цей час позивач керуючи автомобілем марки Рено Мастер, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме проїхав залізничний переїзд по вул. Дніпропетровській у другому ряді при відсутності дорожньої розмітки та знаків, які позначають кількість смуг для перетину. Після зупинки ним вказаного транспортного засобу згідно положень пункту 21-1 ст. 11 Закону України « Про міліцію » та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, він відповідно до вимог ст. ст. 254- 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №448216, другий примірник якого вручено позивачу. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222 та 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень ст. ст. 283- 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №198512, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 340 грн. Винесену постанову було негайно на місці огляду справи оголошено правопорушнику ( позивачу ) та вручено йому її копію. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 червня 2014 р. інспектором ДПС ДАІ Відділу державтоінспекції Дніпропетровського МУ ГУМВС України Неклеса В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №448216 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №198512, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що 19 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. по вул. Дніпропетровська в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено - Мастер, державний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки і розмітка, що визначають кількість смуг для руху, у другому ряді, чим порушив п. 20.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.
Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №448216 від 19 червня 2014 року, в якому хоча і зазначено двоє свідків, однак останні підтвердили лише факт відмови позивача від дачі пояснень, та які зазначили в протоколі, що свідками порушення не являються.
У відповідності до п. 20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, інших доказів, які б підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП суду надано не було, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ Відділу державтоінспекції Дніпропетровського МУ ГУМВС України Неклеси Володимира Володимировича неправомірними щодо винесення постанови серії ПС1 №198512 у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП.
Скасувати постанову серії ПС1 №198512 у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.