29 вересня 2014 року № 804/13910/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
за участю:
представника позивача представника відповідачаПольянова Є.О. Волошина А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог, -
04 вересня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 05.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
29 вересня 2014 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гіансар Трейд» просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку, скасувати рішення, визнати уточнюючий розрахунок поданим у день фактичного отримання та зобов'язати відобразити показники уточнюючого розрахунку;
визнати протиправними дії відповідача з проведення заходів зустрічної звірки, визнати протиправними дії щодо коригування податкових зобов'язань та кредиту, зобов'язати вилучити з електронних систем інформацію.
Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що об'єднання чи роз'єднання адміністративних справ є не обов'язком, а правом суду та повинно бути вирішено на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи предмет спору та заперечення відповідача з приводу заявлених вимог, приходить до висновку про недоцільність роз'єднання позовних вимог, оскільки вони пов'язані між собою, в розгляді справи беруть участь ті самі особи, тому суд не вбачає підстав, що роз'єднання позовних вимог може пришвидшити чи будь-яким чином полегшити їх вирішення.
Керуючись статтями 116, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Степаненко