Справа № 1915/16670/2012Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/644/14 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Категорія - 57
02 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Ходоровський М. В., Гурзель І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати ОСОБА_1 можливість побачень із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у останні суботу та неділю кожного місяця, з 10.00 по 18.00 год., до досягнення дитиною шестирічного віку. На вимогу матері- ОСОБА_2, побачення із дитиною мають відбуватися у її присутності та при умовах, сприятливих для перебування дитини. Вирішено питання судових витрат.
Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 рішення суду не виконує.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року та додатковою ухвалою від 29 серпня 2014 року у задоволенні заяв державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції та ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяв по суті.
У судове засідання сторони не з'явились. У справі є дані про належне оповіщення апелянта ОСОБА_1 В своїх запереченнях на ухвалу суду, апелянт не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія вважає за можливе слухати справу у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні із дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено способи участі позивача у вихованні сина, а саме надано позивачу можливість зустрічей із дитиною: у останні суботу та неділю кожного місяця, з 10.00 по 18.00 год., до досягнення дитиною шестирічного віку. На вимогу матері- ОСОБА_2, побачення із дитиною мали відбуватися у її присутності та при умовах, сприятливих для перебування дитини.
По даній справі Тернопільським міськрайонним судом було видано 28.08.2013 року виконавчий лист, який надійшов до Другого відділу ДВС 11.09.2013 року.
Згідно вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як видно зі змісту заяв ДВС та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухиляється від виконання вищезазначеного рішення суду, а ДВС не може забезпечити виконання рішення суду.
Враховуючи обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд підставно прийшов до переконання про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, передбачених ст. 373 ЦПК України, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Та обставина, що відповідачка ухиляється від належного виконання рішення суду, само по собі не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду на підставі ст.373 ЦПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська