Справа № 761/27131/14-п
Провадження №3/761/5609/2014
іменем України
01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Ковальський С.Л. за участю прокурора Мещерякова М.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Бердичівського району, с. Агатівка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ», депутата Київської міської ради 6-го скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
за ст. 172-7 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи обраним депутатом VI скликання Київської міської ради на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.05.2008, являючись відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, діючи в своїх власних інтересах як директор та співзасновник ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно письмово не повідомив головуючого на засіданні - заступника Київського міського голови - секретаря Київради Герегу Г.Ф. про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення Київської міської ради від 02.10.2013 року № 101/9689 «Про передачу ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі офісу) на вул. Фрунзе, 121-А (літ. А) у Подільському районі м. Києва», чим порушив обмеження, встановлені ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вчиненні без умислу, що виключає відповідальність, яка передбачена за корупційне діяння.
Прокурор просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина останнього повністю доведена матеріалами адміністративної справи.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд прийшов до наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до даної статті: 1) суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; 2) у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи обраним депутатом VI скликання Київської міської ради на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.05.2008, являючись відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, діючи в своїх власних інтересах як директор та співзасновник ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно письмово не повідомив головуючого на засіданні - заступника Київського міського голови - секретаря Київради Герегу Г,Ф. про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення Київської міської ради від 02,10.2013 року № 101/9689 «Про передачу ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі офісу) на вул. Фрунзе, 121-А (літ. А) у Подільському районі м. Києва».
Зазначене підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення; рішенні Київської міської ради «Про передачу ТОВ «ЛТ-Інвест» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежилої будівлі (офісу) на вул. Фрунзе, 121-а у подільському районі м. Києва» від 02.10.2013 року; відповіді управління по роботі із кореспонденцією Київського міського голови та Київської міської ради на запит від 10.09.2013 року; відповіді департаменту земельних ресурсів на запит від 28.08.2014 року; договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013 року; договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 22.07.2011 року; договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13.09.2011 року; договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.07.2011 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.08.2014 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2013 року; статуту ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ».
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, строки накладення на нього адміністративного стягнення не минули.
Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне, достатнє та справедливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, за якою визнав його винним.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Бугіль В.В.