Провадження № 274/3981/14-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/286/14
06.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3981/14-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 88 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
17 червня 2014 року близько 19 години ОСОБА_3 , переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою таємного викрадення чужого майна переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 виявив на території частину металевої конструкції паркану, вартістю 51 грн. 45 коп., та переніс її до місця проникнення, а саме до огорожі. Потім через наявний у стіні отвір проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 та межує з домоволодінням АДРЕСА_3 , звідки виніс електричну ланцюгову пилку торгівельної марки “Powertec”, вартістю 378 грн., та мийку із нержавіючої сталі, вартістю 41 грн. Після цього ОСОБА_3 поскладав дане майно біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 з метою подальшого таємного викрадення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час скоєння протиправних дій був затриманий власником домоволодіння АДРЕСА_4 Панасюком ОСОБА_5 , в той час коли знаходився біля огорожі. Всього ОСОБА_3 намагався викрасти належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 470 грн. 45 коп.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 17 червня 2014 року близько 19 години він гуляв на АДРЕСА_5 . Вирішив перелізти через огороджу домоволодіння, щоб забрати метал, здати його, а гроші витратити на цигарки. Переліз через дерев'яний паркан на територію домоволодіння. Поблизу другого паркану виявив частину металевого забору, яку переніс до першого паркану, щоб в подальшому перекинути. Після цього знову переліз через другий паркан, де на території домоволодіння проник в приміщення гаражу через отвір в стіні. З гаражу взяв електропилу і мийку з нержавіючої сталі, з якими повернувся до першого паркану до місця, де поклав частину металевого забору. Викрадене він хотів перекинути через паркан, але не встиг, так як його на своїй території затримали потерпілий з сином. Викликали працівників міліції, які вилучили майно, яке він намагався викрасти. Вибачався перед потерпілими, претензій вони до нього не мають. У скоєному кається, обіцяє такого більше не скоювати, просить не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.14, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про крадіжку бензопили, мийки з гаражу та частини паркану з території домоволодіння по АДРЕСА_6 17.06.14 близько 19 години (т. 1, а.п. 7);
- даними протоколу огляду місця події від 17.06.14 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто території домоволодінь АДРЕСА_7 , оглянуто місце розташування викрадених речей до крадіжки, розташування цих речей в місці, коли ОСОБА_3 було затримано. На місці події присутній ОСОБА_3 , який показав, звідки він брав речі, які намагався викрасти (т. 1, а.п. 8-12);
- даними акту зважування металобрухту від 21.06.14, при проведенні якого зважено частину металевого паркану та мийку з нержавіючої сталі, які намагався викрасти обвинувачений, встановлено вагу: 24,5 кг та 4,1 кг відповідно (т. 1, а.п. 17);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/289 від 25.06.14, відповідно до якого станом на 17.06.14 ринкова вартість належної потерпілому ОСОБА_6 електричної ланцюгової пилки торгівельної марки “Powertec”, модель РТ 2501, з урахуванням фізичного зносу могла складати 378 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 42-45);
- даними комерційної пропозиції по прийманню брухту чорних металів ТОВ „Укрметал” від 17.06.14, згідно з якою вартість відходів та лому нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю менше як 8% становила 2100 грн. за тонну, а відходів та брухту чорних металів - 10000 грн. за тонну (т. 1, а.п. 64).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд не визнає такою обставиною: з'явлення із зізнанням, так як обвинувачений не самостійно з'явився до міліції, а був затриманий на місці події.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений в силу ст. 88 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.
З урахуванням наведеного, зокрема, особи обвинуваченого, який має негативні характеристики, не працює, приймаючи до уваги санкцію кримінального закону, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що внаслідок злочину збитку фактично не завдано, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, який вину визнав, щиро розкаявся, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: електропилу “Powertec”, модель РТ 2501, мийку з нержавіючої сталі та частину металевого паркану, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової дактилоскопічної експертизи, та 196 грн. 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1