Справа № 875/206/14 Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
04 жовтня 2014 року 11-50 м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
при секретарі: Бабенку Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії та просив скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 30.09.2014 №1379 в частині відмови йому у реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №76 та зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №76.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Центральна виборча комісія відмовила йому в реєстрації кандидатом у народні депутати України з підстав, не передбачених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Допустив, що відповідач підробив документи, надані у їх розпорядження позивачем, однак документально припущення не підтвердив.
Представник Центральної виборчої комісії до судового засідання не з'явився, направивши на адресу суду письмові заперечення проти позову з докладенням копій витребуваних судом документів. Проти заявленого адміністративного позову відповідач заперечує з тих підстав, що подані позивачем документи були оформлені без дотримання вимог, встановлених ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому вважає, що ОСОБА_3 правомірно було відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи позовної заяви і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року позивачем подано до Центральної виборчої комісії заяву та низку інших документів з метою реєстрації кандидатом у народні депутати України в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №76 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
30 Вересня 2014 року відповідачем винесено постанову за №1379 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.».
Вищевказана постанова в частині відмови в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України вмотивована тим, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в поданій позивачем автобіографії відсутні відомості щодо громадянства із зазначенням часу проживання на території України.
За таких обставин відповідач прийшов до висновку, що подана позивачем автобіографія не є автобіографією в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та про наявність підстав до відмови в реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).
Частиною 2 статті 55 Закону № 4061-VI встановлено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини 3 статті 2 цього Закону, та за умови отримання нею, зокрема, автобіографії.
Вказаною нормою права також встановлено вимоги до змісту зазначених документів.
Так, серед іншого, автобіографія обов'язково повинна містити відомості про громадянство із зазначенням часу проживання на території України.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 відповідачем була надана належним чином посвідчена копія автобіографії ОСОБА_3, подана ним до Центральної виборчої комісії 25.09.2014 з метою реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №76 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Як вбачається із її змісту жодних відомостей щодо громадянства та часу проживання позивача на території України вона не містить.
Натомість подана представником позивача разом із позовною заявою автобіографія ОСОБА_3, яка нібито подавалась ним до Центральної виборчої комісії, містить відомості як про громадянство ОСОБА_3, так і про час проживання на території України.
Проаналізувавши доводи позову та надані на їх обгрунтування докази, а також доводи і докази, надані відповідачем у заперечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що докладена до адміністративного позову автобіографія позивача не може бути належним та допустимим доказом протиправності оскаржуваної постанови, оскільки, по-перше, не містить підпису ОСОБА_3, по-друге, не завірена належним чином, а по-третє, не містить відмітки про її подання до ЦВК (чи отримання відповідачем), - що позбавляє колегію суддів ідентифікувати такий документ як автобіографію, яка була подана позивачем до Центральної виборчої комісії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку подана позивачем до Центральної виборчої комісії автобіографія не містять обов'язкових реквізитів та не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про вибори народних депутатів», - з огляду на що погоджуються з твердженням відповідача про те, що вона не може вважатись автобіографією кандидата в депутати у розумінні пункту 2 частини 2 статті 55 Закону №4061-VI, що, відповідно, є перешкодою до реєстрації такого документу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи позивачеві в реєстрації кандидатом у народні депутати України, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова Центральної виборчої комісії України від 30 вересня 2014 року №1379 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.» в частині відмови в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України є законною та обґрунтованою, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Керуючись ст.ст.7-12, 69, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 163, 172, 177, 179 КАС України, суд, -
ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до Центральної виборчої комісії про часткове скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення через Київський апеляційний адміністративний суд.
Головуюча:
Судді:
Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.