Справа № 875/190/14
03 жовтня 2014 року 13 год. 40 хв. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:
головуючого судді Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,
розглянувши по першій інстанції у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, скасування постанови № 1333 від 29 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити певні дії,
02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Центральної виборчої комісії, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №1333 від 29 вересня 2014 року в частині відмови йому в реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №65 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, зобов'язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути заяву про самовисування та додані до неї документи для такої реєстрації.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для відмови в реєстрації його як кандидата у народні депутати у зв'язку із не зазначенням у автобіографії часу проживання на території України.
Відповідач свою думку з приводу позовних вимог не висловив.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Колегією суддів установлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 29 вересня 2014 року №1333, за наслідками розгляду заяви та інших документів, поданих позивачем до Комісії, йому було відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах до Верховної Ради України, що призначені на 26 жовтня 2014 року, в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №65.
Зазначене рішення мотивоване тим, що подані позивачем документи не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України». Так, в оскаржуваній постанові Комісією зазначено, що на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 55 Закону автобіографія позивача не містить відомостей щодо часу його проживання на території України, а відтак цей документ не являється автобіографією кандидата у народні депутати України в розумінні цієї норми.
Юридичною підставою для відмови в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати були приписи пункту 2 частини 1 статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», згідно з якими Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.
Не погоджуючись із указаним рішенням Центральної виборчої комісії, позивач звернувся у суд.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, судова колегія виходить із наступного.
Порядок висування і реєстрації кандидатів у народні депутати України визначено статтями 52-62 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Статтею 52 вказаного Закону встановлено, що право висування кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах реалізується виборцями через партії або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.
Обговорюючи мотивацію відмови Центральної виборчої комісії в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею, зокрема, таких документів як автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 24 вересня 2014 року до Центральної виборчої комісії було подано відповідну заяву про самовисування та інші документи, передбачені частиною 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», в тому числі автобіографію. У вказаній автобіографії позивачем зазначено, зокрема, що все своє свідоме життя він прожив в Україні.
Аналізуючи зміст поданої Центральній виборчій комісії автобіографії приписам пункту 2 частини 2 статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», колегія суддів доходить висновку, що позивач дотримався наведених у ній вимогам щодо зазначення часу проживання на території України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови в реєстрації позивача як кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №65 з міркувань, викладених у постанові Центральної виборчої комісії №1333 від 29 вересня 2014 року.
Таким чином, згадана постанова відповідача є протиправною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а відповідна вимога позивача - задоволенню.
Обговорюючи вимогу позивача про зобов'язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути подані ним документи для реєстрації кандидатом у депутати і прийняти рішення, передбачене частиною 6 статті 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України», колегія суддів зазначає, що згідно частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на встановлені судом обставини щодо відповідності змісту автобіографії, поданої позивачем до Центральної виборчої комісії у порядку статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», вимогам підпункту 2 частини 2 цієї норми, а також за відсутності інших підстав для відмови в реєстрації позивача на підставі оскаржуваної постанови, колегія суддів доходить висновку, що з метою повного захисту порушеного права позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати позивача кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №65 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на підставі поданих ним 24 вересня 2014 року документів.
Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 172, 177 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 29 вересня 2014 року №1333 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.» в частині відмови в реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 65 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.
Зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №65 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року на підставі поданих ним 24 вересня 2014 року документів.
Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - з моменту постановлення рішення за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України через Київський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддя О.М. Романчук
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Романчук О.М