22 вересня 2014 року м. Київ К/800/52014/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.
Суддів Кошіля В.В.,
Степашка О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Тернопільської митниці Міндоходів
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2011
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013
у справі № 2-а-1970/1874/11
за позовом Приватного підприємства "Аграрія"
до Тернопільської митниці
за участю Прокуратури Тернопільської області
про визнання протиправними та скасування рішень, -
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Тернопільської митниці від 12.05.2011 № 24 та № 25.
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що за результатами проведеної відповідачем невиїзної документальної перевірки позивача, зокрема, фактів митного оформлення товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ-1шт., серійний номер 21.12835, 2007 року випуску, бувший у користуванні, об'єм баку (з нержавіючої сталі) для робочого розчину 5300 л., потужність насосу 795 л/хв., ширина захвату штанги 27,4 м., двигун дизельний №46688551, об'єм двигуна 6,7 л., потужність 275 к.с., виробник - фірма «MILLER», США» на предмет правильності класифікації за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 8424819900, складено акт від 14.04.2011 № н/0004/1/403000000/0032807939, в якому зафіксовано, що позивачем вказаний товар було оформлено у митному відношенні за ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 і класифіковано за кодом 8424819900 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита за яким становить 0%, що в свою чергу, призвело до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за цими ВМД, чим було порушено Закон України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-ІІІ.
Також, встановлено, що ПП «Аграрія» на умовах поставки DDU UA Кордушів ввозився на митну територію України товар «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ, серійний номер 21.12835, б/к, 2007 року випуску 1 шт., об'єм баку (з нержавіючої сталі) для робочого розчину 5300 л., потужністю насосу 795 л/хв., ширина захвату штанги 27,4 м., двигун дизельний №46688551, об»єм двигуна 6,7 л., потужність 275 к.с. Виробник фірма «MILLER», США» митне оформлення якого здійснено за ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 року в Тернопільській митниці. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії 8424819900 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%.
Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів щодо протиправності прийняття відповідачем спірних повідомлень-рішень, враховуючи наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ» підпадає під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто, моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для розміщення оприскувального обладнання, де шасі та робоче обладнання не утворюють єдиний механічний агрегат. Основною метою зазначеного транспортного засобу не є перевезення людей чи вантажів, а використання нетранспортної функції - обприскування, а відтак, зазначений товар може класифікуватися в товарних позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з урахуванням положень 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8424 та пояснень до товарної позиції 8705 УКТЗЕД (лист ДМСУ від 13.05.2003 року №11/4-7255-ЕП).
Самохідний оприскувач марки «NITRO 3275 НТ» не призначений для виконання інших функцій, крім розпилення рідин спеціального призначення для використання у сільському господарстві.
Отже, як вірно зазначено судами обох інстанцій, на момент проведення митного оформлення товару у 2008 році - самохідного оприскувача згідно ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008, були об'єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митній декларації, а саме 8424819900 згідно УКТЗЕД, а тому у позивача були відсутні підстави для визначення іншого коду даного товару.
Крім того, у Реєстраційному посвідченні №РУ 0470252775-08 від 26.06.2008, яке видане Українським державним центром по випробовування та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва Укр ЦВТ при Міністерстві аграрної політики та у сертифікаті відповідності за №UA1.021.0113693-08 від 25.07.2008, виданого ДП «Львівстандартметрологія», було вказано код самохідного оприскувача марки «NITRO 3275 НТ» згідно УКТЗЕД 8424819900. Дане Реєстраційне посвідчення було підставою для митного оформлення технічних засобів з метою їх вільного використання на митній території України, відповідно до Постанови КМУ №479 від 29.04.1996 року, наказу Мінагрополітики №21 від 26.01.2007 та листа ДМСУ №11/4-10-7255-ЕП від 13.05.2003.
Законом України «Про Митний тариф України» визначено митний тариф України як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто, відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Згідно зі ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено вказаний товар до підкатегорії 8424, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин. Згідно граф 20 ВМД, самохідний оприскувач ввозився на митну територію України позивачем на умовах поставки DDU UA Кордушів згідно Інкотермс 2000. Митна вартість товару визнавалась і заперечень з боку митного органу щодо неї не було. Згідно граф 33 ВМД, «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ» класифікувався в товарній позиції 8424 за кодом УКТЗЕД 84248199. Опис товару наводився в графах 31 ВМД, та в специфікаціях, де чітко наведено головні технічні характеристики пристрою.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність чіткого правового регулювання класифікації самохідних оприскувачів станом на 2008 рік, неоднозначність визначення основних і додаткових характеристик цих товарів, що підтверджено і фактом звернення в 2009 році Держмитслужби України до Департаменту з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, щодо надання методичної допомоги щодо підходів до класифікації товару «самохідні оприскувачі» (лист ДМСУ від 13.08.2009 року №11/4-10.14/7748-ЕП), доводить допустимість декларування у цей період самохідного оприскувача «NITRO 3275 НТ» в товарній позиції 8424, а застосування роз'яснення Державної митної служби України у листі №11/4-10.16/2720-ЕП від 19.02.2011 про необхідність класифікації згідно з УКТЗЕД самохідних оприскувачів у товарній позиції 8705, яке введено в дію 13.08.2009, до спірних правовідносин, які існували в 2008 році є недоречним, оскільки відсутні правові підстави можливості поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 12.05.2011 № 24 та № 25.
Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Тернопільської митниці Міндоходів відхилити.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) О.І. Степашко