18 вересня 2014 р. Справа № 804/12570/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
18.08.2014р. ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. щодо винесення постанови від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом нотаріуса №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 10.02.2010р. та накладення арешту на все майно ОСОБА_2 - протиправними;
-скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_5 №196 від 10.02.2010р. - про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2739426,16 грн. та накладення арешту на все майно ОСОБА_2;
-зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зняти арешт з всього майна ОСОБА_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р. ВП 40200686.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2013р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Мішиною Ю.І. за результатами розгляду заяви стягувача - ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» про примусове виконання виконавчого напису №196 від 10.02.2010 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 2739426,16 грн. Позивач вважає, що вказана постанова від 14.10.2013 року є протиправною, винесена із значними порушеннями законодавства, та окрім того наявні підстави для закриття виконавчого провадження в зв'язку із тим, що майно на яке фактично має бути звернено стягнення, не належить особі. Також позивач зазначає, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса) після закінчення строків пред'явлення до виконання. Зазначає, що державним виконавцем Мішиною Ю.І. всупереч приписам закону, а також в протилежність вказаному у виконавчому написі нотаріусу способу та порядку виконання в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено зовсім інші відомості, а саме зазначено, що нею прийнято до виконання виконавчий документ (виконавчий напис) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» суми боргу в розмірі 2739426,16 грн., замість фактично визначеного виконавчим написом звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Третя особа подала заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. щодо винесення постанови від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом нотаріуса №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 10.02.2010р. та накладення арешту на все майно ОСОБА_2, вчинені відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи позовні вимоги та заперечення проти позову підтримали.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.10.2013р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40200686 з виконання виконавчого напису № 196, виданого 10.02.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_5
Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вих. № 140-9-1-00/16-790 від 09.10.2013 року на виконання виконавчого напису № 196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 10.02.2010 року про звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс торгових павільйонів, що складається з: літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце народження: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець.
Згідно заяви за вих. № 140-9-1-00/16-790 від 09.10.2013 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить за рахунок заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 341531,24 доларів США або 2735426,16 грн. згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США = 8,0093 грн., з яких 237432,57 дол. США або 1901668,68 грн. - заборгованість за кредитом, 36757,37 дол. США або 294400,80 грн. - заборгованість щодо відсотків за користування кредитом, 4841,30 дол. США або 38775,42 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків терміном з 04.02.2009 року по 03.02.2010 року, 62500,00 дол. США або 500581,25 грн. - штраф за нецільове використання кредитних коштів. Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню 4000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Всього підлягає стягненню: 2735426,16 грн.
Матеріали справи свідчать, що виконавчий напис № 196, вчинений 10.02.2010 року, про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_2 раніше знаходився на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (ВП № 17633832), за результатами виконання якого, 24.09.2013 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвою Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Приймаючи до уваги, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 40200686 по виконавчому напису № 196, вчиненому 10.02.2010р., винесено 14.10.2013р., тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме до 24.09.2014р., державним виконавцем правомірно на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Посилання позивача на те, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса) після закінчення строків пред'явлення до виконання, оскільки у постанові від 24.09.2013р. державним виконавцем вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.09.2013р., суд вважає безпідставними, оскільки у постанові державного виконавця від 24.09.2013р. допущено описку: а саме вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до «24.09.2013 року», замість «24.09.2014 року», оскільки відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано пред'явленням виконавчого документа до виконання та встановлено новий строк - з дня його повернення.
Судом встановлено, що державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р. по виконанню виконавчого напису № 196, вчиненого 10.02.2010 року, накладено арешт на майно боржниці ОСОБА_2 в межах суми стягнення: 2735426,16 грн.
20.11.2013р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. проведено опис й арешт заставленого майна ОСОБА_2: комплексу торгових павільйонів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, про що складено акт від 20.11.2013р.
05.02.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 208/9489/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої, державного виконавця Мішину Ю.І. зобов'язано зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 196, вчиненого 10.02.2010 року.
03.03.2014р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. винесено постанову про зупинення зазначеного виконавчого провадження на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2014 року.
19.03.2014р. рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №208/9489/13 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196, вчинений 10.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за яким нотаріусом запропоновано звернути стягнення на належний ОСОБА_2, комплекс торгових павільйонів, розташований за адресою: АДРЕСА_2.
07.07.2014р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №22-ц/774/4274/14 рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.03.2014р. скасовано, постановлено нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
29.07.2014р. стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подано заяву за вих. № 140-9-1-00/16-759 про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 196, вчиненого 10.02.2010р.
08.09.2014р. постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийнято рішення про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р., а саме: в постановчій частині п. 1 - звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів, що складається з літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. За рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 341531,24 доларів США або 2735426,16 грн. та 4000,00 грн. плата, за вчинення виконавчого напису та в п.п. 4,5 - накласти арешт на заставне майно боржника та заборонити здійснення відчуження заставленого майна боржника. Про що внести відповідні зміни до ЄДРВП.
08.09.2014р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Присяжної К.В. накладено арешт на заставне майно, що належить ОСОБА_2: комплекс торгових павільйонів, що складається з літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно абзацу першому ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Частинами 1,2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Аналіз зазначених норм та матеріалів справи свідчить про те, що дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І. щодо винесення постанови від 14.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження (ВП 40200686) за виконавчим написом нотаріуса №196, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 10.02.2010р. та накладення арешту на все майно ОСОБА_2, вчинені відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. ч. 1,3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Посилання позивача на те, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиною Ю.І. всупереч приписам закону, а також в протилежність вказаному у виконавчому написі нотаріусу способу та порядку виконання в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено зовсім інші відомості, а саме зазначено, що нею прийнято до виконання виконавчий документ (виконавчий напис) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» суми боргу в розмірі 2739426,16 грн., замість фактично визначеного виконавчим написом звернення стягнення на заставлене майно, суд до уваги не приймає, оскільки 08.09.2014р. постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області прийнято рішення про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013р., а саме: в постановчій частині п. 1 - звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс торгових павільйонів, що складається з літ. А-2 - комплекс торгових павільйонів, загальною площею 240,8 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мішиної Ю.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський