Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
02.10.2014 року № 2а-13070/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Харківської міської організації партії Християнсько-демократичний союз до голови Харківської міської виборчої комісії Харківської області Дмитренка Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності,
Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом Харківської міської організації партії Християнсько-демократичний союз до голови Харківської міської виборчої комісії Харківської області Дмитренка Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльності.
Заявник, позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
До початку судового розгляду заяви по суті судом встановлені обставини, за наявності яких, відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі у справі, викладені в письмовій заяві про самовідвід судді Мороко А.С.
Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву про самовідвід судді Мороко А.С. - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Мороко