ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16630/14 23.09.14
За позовом публічного акціонерного товариства "Київгаз"
до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва
про стягнення заборгованості.
Суддя Шкурдова Л.М.
за участю представників:
від позивача:Яковлева В.О. за дов. № Д-13/14 від 10.02.2014; Лебедєв Ю.В. за дов. № Д-17/14 від 18.03.2014;
від відповідача:Уманська О.В. за дов. б/н від 10.06.2014.
Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення 508 611,19 грн інфляційних втрат та 352 808,47 грн 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 1300803 від 01.02.2004, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача у даній справі на підставі рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2011, з урахуванням ухвали суду від 22.01.2014 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 35/287, які відповідачем належним чином не виконуються, у зв'язку з чим позивачем заявлено позов у даній справі про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за вказаним договором.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16630/14 та призначено розгляд на 16.09.2014.
Представник відповідача через відділ канцелярії суду подав заперечення до позовної заяви № 50-3320 від 16.09.2014, в яких заперечив проти позову в повному обсязі та зазначив, що стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних призведе до тяжкого фінансового стану, внаслідок чого підприємство не зможе вести претензійно-позовну роботу, оскільки ті кошти, що могли б бути сплачені на судовий збір, підуть на погашення боргів. Крім того відповідач зауважив, що з метою погашення боргів відповідача перед виробниками комунальних послуг підприємством ведеться робота по стягненню заборгованості з населення в судовому порядку, тоді як за подачу таких позовів судовий збір сплачується в загальному порядку.
У судовому засіданні 16.09.2014 оголошено перерву до 23.09.2014.
Позивач 19.09.2014 через відділ канцелярії суду подав письмові пояснення б/н, б/д, відповідно до яких зазначив, що розстрочення виконання рішення суду не є формою часткового припинення зобов'язання та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні 23.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи, 01.02.2004 між публічним акціонерним товариством «Київгаз» (далі - позивач) та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (далі - відповідач) договір № 1300803 (далі - Договір), за яким позивач зобов'язався здійснювати постачання природного газу, технічне обслуговування і ремонт газопроводів, газового обладнання житла, що знаходиться на балансі або в оперативному розпорядженні відповідача.
Відповідно до п. 2.9 Договору якщо відповідач користується послугами і ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно, до 10-го числа наступного за звітним, забезпечувати надходження до транзитного рахунку ГІОЦ грошових коштів мешканців квартир - безпосередніх споживачів газу за діючими тарифами по єдиних розрахункових книжках платників комунальних послуг. Якщо відповідач не користується послугами ГІОЦ КМДА з розщеплення платежів, щомісячно до 10-го числа наступного за звітним місяця, перерахувати на рахунок позивача суму, яку сплатили мешканці квартир за спожитий газ.
Судом установлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 35/287 (суддя Літвінова М.Є.) позов публічного акціонерного товариства «Київгаз» до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення 5 498 738,65 грн задоволено повністю та відповідно до ухвали суду від 22.01.2014, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 у справі № 35/287, розстрочено виконання рішення суду на 36 місяців рівними частинами щомісячно, починаючи з січня 2014 р. по грудень 2016 р. включно. Після набрання рішення законної сили господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
За вказаним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 4 384 579,26 грн основного боргу, 907 132,10 грн інфляційних втрат, 207 027,29 грн процентів річних, 25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином відповідач у даній справі не забезпечив надходження коштів за спожитий природний газ та не вжив всіх можливих заходів для їх надходження на поточний рахунок позивача, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 4 384 579,47 грн, яку рішенням суду у справі № 35/287 стягнуто на користь позивача.
Згідно з приписами ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 35/287 встановлено порушення відповідачем умов договору № 1300803 від 01.02.2004 в частині оплати спожитого природного газу, даний факт в силу статті 35 ГПК України не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат за період з грудня 2011 р. по червень 2014 р. у розмірі 508 611,19 грн, а також 3 % річних за період з 03.12.2011 по 08.08.2014 у сумі 352 808,47 грн.
Судом здійснено перерахунок нарахованих сум, відповідно до якого суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з грудня 2011 р. по грудень 2013 р. із суми боргу 4 384 579,26 грн у розмірі 21 627,24 грн та 3 % річних за період з 03.12.2011 по 31.12.2013 із суми боргу 4 384 579,26 грн в сумі 273 886,05 грн.
Нараховані відповідачем у грудні 2013 р. 46 890,88 грн позивачем відповідно до ст. 534 ЦК України зараховано на погашення судових витрат по справі та процентів, що не вплинуло на розмір основного боргу.
Разом з цим суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для нарахування інфляційних втрат за період з січня по червень 2014 р. та обмеження нарахування 3 % річних за період з січня по липень 2014 р., виходячи з того, що 22.01.2014 ухвалою суду розстрочено виконання рішення суду у справі № 35/287, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 4 384 579,26 грн основного боргу, 907 132,10 грн інфляційних втрат, 207 027,29 грн процентів річних, 25 500,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на 36 місяців рівними частинами, починаючи з січня 2014 р. по грудень 2016 р. по 153 457,63 грн щомісячно, всього: 5 524 474,65 грн.
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З викладеного слідує, що винесенням ухвали про розстрочку виконання рішення суду у справі № 35/287 зобов'язання відповідача за договором № 1300803 від 01.02.2004 не припинилось, на момент винесення даної ухвали рішення суду у справі № 35/287 відповідачем залишалось невиконаним в повному обсязі, що свідчить про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат і 3 % річних в період з грудня 2011 р. по грудень 2013 р. на суму боргу 4 384 579,26 грн.
При цьому, починаючи з січня 2014 р. відповідач зобов'язаний був виконувати рішення у справі № 35/287 з урахуванням даної ухвали суду та сплачувати кожного місяця в рахунок погашення заборгованості за договором № 1300803 від 01.02.2004 по 153 457,63 грн.
Згідно з розрахунком позовних вимог за період з січня по липень 2014 р. відповідачем частково виконувалась ухвала про розстрочку виконання рішення суду у справі № 35/287.
Так, у січні 2014 р. відповідачем виплачено позивачу заборгованість в сумі 154 000,00 грн, в лютому 2014 р. - 154 000,00 грн, у березні 2014 р. - 154 000,00 грн, у квітні 2014 р. - 154 000,00 грн, у травні 2014 р. - 154 000,00 грн, у червні 2014 р. - 21 000,00 грн, у липні 2014 р. - 150 000,00 грн.
Виходячи з часткового виконання відповідачем ухвали суду про розстрочення сплати боргу, у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за період з січня по травень 2014 р. та наявна за червень, липень 2014 р. у сумі 133 745,78 грн.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з січня по червень 2014 р., оскільки прострочення боргу за червень 2014 р. настало з липня 2014 р., втім позивачем заявлено позов про стягнення інфляційних втрат до червня 2014 р. включно.
Разом з цим з відповідача підлягають стягненню 3 % річних за липень 2014 р. із суми боргу 130 288,15 грн в сумі 331,97 грн та за період з 01.08.2014 по 08.08.2014 із суми боргу 133 745,78 грн в сумі 87,94 грн.
Заперечення відповідача щодо неврахування позивачем при розрахунку сплачених відповідачем коштів з 13.08.2014 по 11.09.2014 на погашення заборгованості є безпідставними, оскільки позивачем заявлено нарахування інфляційних втрат до червня 2014 р. та 3 % річних до 08.08.2014, відтак вказані відповідачем проплати здійснено поза межами заявленого позивачем періоду нарахування інфляційних втрат та 3 % річних та правомірно не враховано при здійсненні розрахунку позовних вимог у даній справі.
На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати за грудень 2011 р. - грудень 2013 р. у розмірі 21 627,24 грн та 3 % річних з 03.12.2011 по 31.12.2013; з 01.07.2014 по 08.08.2014 в сумі 274 305,96 грн.
Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31776030) на користь публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03346331) 21 627 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять сім) грн 24 коп. інфляційних втрат, 274 305 (двісті сімдесят чотири тисячі триста п'ять) грн 96 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 918 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн 66 коп.
3. У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29.09.2014.
Суддя Л.М. Шкурдова