справа № 619/3183/14-к
провадження 1-кп/619/301/14
іменем України
2 жовтня 2014 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№12014220280000585 ) по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньо-технічну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7
встановив:
23 квітня 2014 року близько 18-00год. ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходячись в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , вийшов з будинку на подвір'я, побачив дві автомобільні шини марки «Согdiant» розмірами 175x70 R 13, що належить ОСОБА_8 . Після чого, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 , впевнившись, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходиться в будинку, таємно викрали вказані дві автомобільні шини, перекинувши їх через паркан, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 104 від 06.05.2014 року - 544,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире розкаяння та добровільне відшкодування завданого збитку, що відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом'якшують його покарання.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире розкаяння та добровільне відшкодування завданого збитку, що відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом'якшують його покарання.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, однак, тяжких наслідків не настало, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_8 будь-яких претензій до обвинувачених не має.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи пом'якшуючи покарання обставини в сукупності з обставинами справи, суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останніми злочину.
Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не визначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначати покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які наведено вище, ставлення винних до скоєного, дані про їх особу і конкретні обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, що не передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, а саме, до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили залишити незмінним.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили залишити незмінним.
Речові докази: дві автомобільні шини марки «Согdiant» розмірами 175x70 R 13, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у користуванні останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1