26 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому в рахунок відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2013 року з вини ОСОБА_2, просив стягнути з останнього 1 576 грн 15 коп на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, франшизу в сумі 1 тис. грн, 390 грн витрачених на запис відео дорожньо-транспортної пригоди та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Крім того, просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» страхове відшкодування в сумі 20 202 грн 40 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 550 грн, пеню за прострочення терміну сплати страхового відшкодування в сумі 251 грн 30 коп., втрати від інфляції в сумі 465 грн 55 коп, три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань в сумі 57 грн 99 коп, проценти за користування чужими коштами в сумі 125 грн 56 коп.,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 576 грн 15 коп. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, франшизу в сумі 1 тис. грн та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20 202 грн 40 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 550 грн, пеню за прострочення терміну сплати страхового відшкодування в сумі 712 грн 18 коп., витрати від інфляції в сумі 1 141 грн 37 коп., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань в сумі 138 грн 15 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про відшкодування судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення в частині стягнення франшизи, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо франшизи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшли вірного висновку про обґрунтування позову в цій частині оскільки це передбачено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук