17 вересня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Закропивного О.В., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2014 року,
У березні 2014 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 79 695 672 грн 93 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що 21 червня 2011 року між ним та ТОВ «Фірма Вена» було укладено договір про відкриття кредитної лінії, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 72 500 млн грн із кінцевим терміном повернення 25 грудня 2014 року. З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 9 листопада 2012 року були укладені договори поруки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувалися, що стало підставою звернення позивача до суду.
ТОВ «ТЛЛ» звернулося до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на час розгляду справи за позовом ТОВ «ТЛЛ» до
ПАТ «Промінвестбанк» про визнання договору про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії та договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії недійсними.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня
2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня 2014 року, клопотання ТОВ «ТЛЛ» задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «ТЛЛ», про стягнення заборгованості, до вступу в законну силу рішення по справі № 927/425/14.
У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, зокрема, правильним є посилання на норми п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових ухвал не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові ухвали залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня
2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Закропивний
А.О. Лесько
Д.Д. Луспеник