справа № 179/552/14-ц
провадження № 2-п/179/11/14
29 вересня 2014 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви від 21 серпня 2014 року про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
28 серпня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі..
Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року зазначена заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, та заявнику було запропоновано в строк до 15 вересня 2014 року усунути недоліки вказані в ухвалі судді.
22 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків до 26 вересня 2014 року, оскільки ухвалу судді від 28 серпня 2014 року він отримав лише 18 вересня 2014 року.
Розглянувши заяву від 22 вересня 2014 року, доходжу до висновку, що строк, установлений суддею для усунення недоліків, не може бути продовжений з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, при цьому одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Разом з подачею заяви про продовження строку для усунення недоліків від 22 вересня 2014 року заявником ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2014 року не вчинено ту дію та не подано той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
Крім того, із заяви не вбачається, що позивачем строк для усунення недоліків пропущений з поважних причин, оскільки до заяви не додано поштового повідомлення чи конверту про отримання позивачем саме 18 вересня 2014 року ухвали судді від 28 серпня 2014 року, що є безумовною підставою для відмови в задоволені поданої заяви.
Керуючись ст. 73 ЦПК України, -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 28 серпня 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.І. Новік