ун. № 759/15246/14-п пр. № 3/759/5001/14
30 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр. України, не одружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 31 серпня 2014 року близько 21 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Стеценка - проспекту Палладіна, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 31 серпня 2014 року за наведених вище обставин, умов та часу керував технічно справним автомобілем «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1. Виїхав у другій смузі руху з вул. Стеценка на перехрестя з проспектом Паладіна. Згідно знаків, якими тимчасово регулювався рух в цьому місці, три лівих смуги руху були призначені для повороту на ліво по пр-кту Паладіна, лише крайня права смуга - давала можливість рухатися як на ліво, так і прямо - у напрямку до гіпермаркету «Ашан». Він рухався у другій смузі, яка повертала на ліво на проспект Палладіна, відтак в межах смуги руху його напрямок не змінював. Однак, у крайній правій смузі рухався водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2, який вирішив, перетинаючи дві смуги руху, перестроїтися фактично у крайню праву і проїхати прямо до гіпермаркету «Ашан». Оскільки такий маневр був несподіваним, і не тільки для нього, а й інших автомобілів, відбулося зіткнення їх транспортних засобів.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, у своїх пояснення потерпіла визнала, що за наведених вище обставин, умов та часу, керуючи автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2, рухалася у крайній лівій смузі руху з вул. Стеценка на перехрестя з проспектом Паладіна прямо у напрямку до гіпермаркету «Ашан». Вона бачила, як до неї с правового боку наближався автомобіль «ХОНДА» д.н.з. НОМЕР_1, проте не врахувала цю обставину і продовжила рух прямо.
Відтак покази ОСОБА_1 є послідовними і повністю узгоджуються як з наведеними показаннями потерпілої, так і з даними, які містить досліджена схема ДТП. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписом, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.
Згідно з даними схеми ДТП, рух на вказаному перехресті, крім світлофора, керувався і знаками напрямку руху проїзду вказаного перехрестя з вулиці Стеценка на проспект Палладіна вліво.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, ОСОБА_1 рухався у межах своєї смуги руху, яка змінювала напрямок.
Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які він повідомив ОСОБА_1, а відтак спростовують захисну версію потерпілої, яка в судове засідання не прибула, хоча належним чином через засоби зв'язку була завчасно повідомлена.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.
Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів, більш того даний протокол складений без урахування тимчасових знаків регулювання руху, які були розміщені і стосувалися учасників автомобільного руху з вулиці Стеценко.
Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Направити матеріали даної справи для відповідного реагування на дії водія ОСОБА_2 під час ДТП, що сталося за її участю 31 серпня 2014 року в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та проспекту Палладіна в місті Києві до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК