15 вересня 2014 р.Справа №804/14475/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Оріон» до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство «Швидкіс про визнання протиправним та скасування пункту 5 обов'язкових вимог, -
11 вересня 2014 року Приватне підприємство «Оріон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», у якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимоги Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції ДФІ в Дніпропетровській області від 01.04.2014 року №850-15/732 про зобов'язання КП «Швидкісний трамвай» стягнути з підрядника ПП «Оріон» суму завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 31531,52 грн.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Криворізькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2014 року, за результатами якої складений акт від 21.03.2014 року №850-38/05.
З метою повного усунення виявлених ревізією порушень Криворізькою ОДФІ направлені директору КП «Швидкісний трамвай» за вих. №850-15/732 від 01.04.2014 вимоги про усуненні порушень, згідно пункту 5 яких: ревізією законності здійснення та достовірності відображення витрат встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 31531,52 грн. по об'єкту «Ремонт покрівлі на будинку головного корпусу депо КП «Швидкісний трамвай», розташованої за адресою майдан Праці буд. 1, які виконувалися ПП «Оріон» у період червень-листопад 2011 року та вересень 2012 року, яке виникло внаслідок завищення обсягів робіт по розбиранню покриття покрівлі та вивезенню будівельного сміття від розбирання покрівлі, що встановлено при проведенні зустрічної звірки, що не відповідає вимогам пункту 3.3.9 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, пунктів 1.2, 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.04.1995 року №88, у зв'язку із чим: стягнути з підрядника ПП «Оріон» суму завищення вартості виконаних робіт з подальшим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок підприємства; стягнути кошти з осіб, якими допущено порушення, відповідно до законодавства України, порушення усунути в термін до 30.04.2014 року.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що права і законні інтереси ПП «Оріон» порушені вимогою ДФІ від 01.04.2014 року №850-15/732, оскільки відповідно до цього документу підприємство зобов'язане повернути грошові кошти, отримані в якості оплати за фактично виконані роботи, висновки про невиконання яких прийняті Державною фінансовою інспекцією без жодних на те підстав.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо особа у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то така особа не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач не здійснює щодо позивача владних управлінських функцій, оскільки оскаржувані вимоги не є обов'язковими для виконання позивачем.
Таким чином, заявлений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, спірні відносини не носять публічно-правовий характер, а справа не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У разі вирішення в судовому порядку вимог Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до позивача господарський суд має право надати оцінку правомірності вимог фінансової інспекції, та не зв'язаний такою вимогою, про що свідчить судова практика.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі №804/14475/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оріон» до Криворізької об'єднаної державної податкової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України, третя особа - Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», про визнання протиправним та скасування пункту 5 обов'язкових вимог.
Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.О. Верба