22 вересня 2014 року Справа № 5008/1483/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу та постановугосподарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року
у справі№ 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської області
за заявою1. Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідного-каналізаційного господарства міста Ужгорода" 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 3. Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж" 4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"
пробанкрутство,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі № 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської області.
Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.
Скаржник оскаржує ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 27.03.2013 року, отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку - 16.04.2013 року.
Як вбачається, подана касаційна скарга здана до Львівського апеляційного господарського суду - 20.08.2014 року, тобто з порушенням встановленого строку.
Згідно зі ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_4, яка є правонаступником першої, не одноразово звертались з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року, однак в прийнятті касаційних скарг їм було відмовлено.
Вкотре звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що уповноважений нею та ФОП ОСОБА_5 представник ОСОБА_7 та її помічник ОСОБА_8 були зацікавленими особами на користь Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичного комплексу "Інтурист-Закарпаття", в зв'язку з чим всі касаційні скарги, що подавалися раніше були завідомо неналежно оформлені.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, з наступних підстав.
Відповідно до абз. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги встановлені ст. 111 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку визначені ст. 110 ГПК України.
Положення вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику під час звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Крім того, колегія судів звертає увагу скаржника на те, що з моменту повернення вперше поданої ФОП ОСОБА_5 касаційної скарги до її повторного подання правонаступником ФОП ОСОБА_4 пройшов майже рік, а посилання на недобросовісність виконання своїх обов'язків уповноваженим представником не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, відповідно у суду відсутні підстави для його поновлення.
Повторне відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги.
Сплачений судовий збір у сумі 640,50 грн. відповідно до квитанції № QS22459468 від 19.08.2014 року підлягає поверненню з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.
2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі господарського суду Закарпатської області № 5008/1483/2011.
3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 з державного бюджету 640,50 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції QS22459468 від 19.08.2014 року.
Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.