ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
18 вересня 2014 року 15:45 №826/12347/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
довідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними та скасування постанов від 12.06.2013 ВП№35654436 та від 06.09.2013 ВП№39659703 в частині, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 12.06.2013 ВП№35654436 та від 06.09.2013 ВП№39659703 в частині, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваними постановами накладено арешт та заборону відчуження на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, належного на праві власності позивачу, що призвело до порушення його права, як законного власника, володіти, користуватись та розпоряджатись цим майном.
В судовому засіданні 15.09.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 15.09.2014 не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні 15.09.2014, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/12347/14 у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №757/23659/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, позов задоволено: визнано право власності на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» підписати акт прийому-передачі транспортного засобу та фактично передати ОСОБА_1 транспортний засіб марки CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №757/23659/13-ц набрало законної сили 21.05.2014.
За посиланням представника позивача, з метою реалізації своїх прав на зазначений транспортний засіб, ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції, де з'ясувалось, що постановами відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 12.06.2013 ВП№35654436 та від 06.09.2013 ВП№39659703 накладено арешти і заборони відчуження на все майно боржника (товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»), в тому числі і на транспортний засіб належний ОСОБА_1.
Позивач не погоджуючись оскаржуваними постановами, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, позивач, як особа за якою визнано право власності на майно, що знаходиться під арештом, є таким, що має право ініціювати звільнення зазначеного майна з-під арешту на підставі названої норми Закону.
Згідно частини другої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (частина третя статті 60 Закону України "Про виконавче провадження").
У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (частина четверта статті 60 Закону України "Про виконавче провадження").
Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними і скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 12.06.2013 ВП№35654436 та від 06.09.2013 ВП№39659703, якими накладено арешти і заборони відчуження на все майно боржника (товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер», 01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, 30А, офіс 5) в частині накладення арешту і заборони відчуження на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.
Проте, суд зазначає, що належність транспортного засобу на праві власності позивачу не є підставою для скасування постанов про накладення арешту на майно боржника, оскільки на момент прийняття оскаржуваних постанов транспортний засіб належав саме боржнику (товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер»).
Відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Під час судового розгляду справи позивачем надано суду копії постанов відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 12.06.2013 ВП№35654436 та від 06.09.2013 ВП№39659703, дані бази АІС Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Відповідно до підпункту 4.2.12 пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.
Таким чином, способом захисту права власника арештованого майна, якщо він є відмінним від боржника, є зняття арешту з майна та прийняття державним виконавцем відповідної постанови; при цьому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту та зняття арешту з майна, яке належить іншій особі, а не боржнику, не пов'язано з правомірністю такого арешту.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2014 року №К/800/18629/13.
Оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, на який накладено арешт оскаржуваними постановами, з метою захисту його права приватної власності, відповідачі мають вчинити дії щодо зняття арешту з транспортного засобу та прийняти відповідні постанови.
Крім того, суд зазначає, що право власності на транспортний засіб CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, яке виникло у позивача після винесення державним виконавцем постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виключає можливість завершення процедури стягнення щодо цього автомобіля в рамках виконавчого провадження.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень на якого в силу приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений обов'язок щодо доведення правомірності своїх рішень, дій бо бездіяльності, доводів позивача жодним чином не спростовано, письмових заперечень на позовну заяву не подано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше знаходження під арештом вищезазначеного транспортного засобу перешкоджає позивачу реалізовувати свої права як власника транспортного засобу.
З огляду на те, що оскаржувані постанови відповідають вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час, позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимога про зняття арешту з майна, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону відчуження транспортного засібу CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 12.06.2013 ВП№35654436 та від 06.09.2013ВП№39659703.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винести постанови про зняття арешту та заборони відчуження накладених на транспортного засібу CADILLAC моделі ESCALADE випуску 2004 року, чорного кольору, державний НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.