24 вересня 2014 року Справа № 912/1141/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.,
суддів: Грейц К.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 04.07.2014 року
у справі № 912/1141/13 Господарського суду
Кіровоградської області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"
до 1. ТОВ "Агропромислова компанія
Докучаєвські чорноземи"
2. ТОВ "Соколівський консервний завод"
про стягнення збитків 72 974 352,11 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Феоктістов О.В. дов. від 31.12.2013 р.
відповідача - 1- Баланчук А.В. дов. від 30.09.2013 р.,
відповідача - 2- не з'явились,
скаржника - ОСОБА_4 дов. від 22.09.2014 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 року (судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г., Подобєд І.М.) відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.
Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" 60 300 139 грн. 70коп. збитків, а також 68 820 грн. судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилався на те, що зазначене рішення порушує його права та законні інтереси.
Фізичною особою ОСОБА_1 одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуальних строків на оскарження рішення апелянт посилався на те, що він дізнався про прийняте рішення Господарським судом Кіровоградської області у справі 912/1141/13 лише 18.06.2014 р. з листа ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи", яким останнє повідомило апелянта про неможливість повернення йому насіння соняшнику саме у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Предметом спору у даній справі було стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" - 72 974 352 грн. 11 коп. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та неповернутого позивачу насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року в сумі 60 300 139 грн. 70коп., 11 384 720 грн. 30 коп. - упущеної вигоди та 1 289 492грн. 11 коп. - оплати вартості послуг зернового складу, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник не є стороною договору складського зберігання сільськогосподарської продукції № 116 від 05.09.2011 року, відтак не є учасником спірних правовідносин, що виникли між Приватним акціонерним товариством "Креатив", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" при його виконанні.
Апеляційним господарським судом правомірно було зазначено, що суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акту є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права.
Однак, в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні будь-які висновки щодо прав або обов'язків скаржника.
Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про прийняття господарським судом оскаржуваного рішення та на те, що ТОВ "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" повідомила його про неможливість виконання перед ним своїх зобов'язань за іншим договором, який не має правового зв'язку з договором, який був предметом розгляду у справі 912/1141/13, не є підставою для визнання зазначених обставин такими, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, тому апеляційний господарський суд не знайшов підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу з ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2014 у справі № 912/1141/13 Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Головуючий суддя Полянський А.Г.
Судді Грейц К.В.
Мачульський Г.М.