Справа № 11-сс/796/1613/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 16 год. 45 хв. 21 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваної, яка має задовільний стан здоров'я, не працює, не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві, раніше не судима, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2014 року незаконною та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної та самої підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010007204 від 23 серпня 2014 року.
22.08.2014 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
24.08.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.08.2014 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, крім того, підозрювана не працює, не має на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров'я її задовільний, який не виключає і не унеможливлює перебування підозрюваної під вартою.
25.08.2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком шістдесят днів до 16 год. 45 хв. 21.10.2014 року та визначено розмір застави, що становить вісімдесят мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, не працює, має задовільний стан здоров'я, не має зареєстрованого місця проживання в м. Києві, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника підозрюваної, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Посилання захисника на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 16 год. 45 хв. 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________ ______________ ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )