ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 серпня 2014 року 09:07 № 826/18524/13а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України"
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 року у справі №К/800/25795/14 скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2013 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 року у справі №826/18524/13-а за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У позовних вимогах позивач просив:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення подання №161/10 від 30.10.2013 р. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності;
- зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. відкликати подання №161/10 від 30.10.2013 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, що внесене до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.
Позовні вимоги мотивовано тим, що подання від 30.10.2013 №161/10 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності було внесене з порушенням пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», без врахування всіх обставин справи.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, письмових заперечень на позовну заяву не подавав.
Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
Постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 15.12.2010 (державний виконавець Синельник Ю.М.) на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2010 №35/60 було відкрито виконавче провадження №23594553 про примусове повернення державним акціонерним підприємством «Хліб Україна» 100 000 тонн пшениці третього класу та 127 400 тонн пшениці четвертого класу до державного резерву.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на адресу Державної акціонерної компанії "Хліб України" надсилались вимоги про виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №35/60, постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 10.06.2013 та від 30.10.2013 про накладення штрафів на Державну акціонерну компанію "Хліб України".
Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 30.10.2013 вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні №23594553 та рішення господарського суду у справі №35/60 не виконані.
У зв'язку із невиконанням рішення суду, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. направлено 30.10.2013 за №161/10 подання до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішній справ України для вирішення питання про порушення кримінальної справи відносно винних посадових осіб державної акціонерної компанії «Хліб України», а саме: голови правління державної акціонерної компанії «Хліб України» ОСОБА_1 за умисне невиконання рішення суду.
Не погоджуючись із зазначеним поданням, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно із приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Частиною третьою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві постановою від 30.10.2013 на державну акціонерну компанію «Хліб України» повторно накладено штраф та згідно із приписами статей 75, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» внесено до Печерського районного управління головного управління Міністерства внутрішній справ України подання про вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно винних посадових осіб державної акціонерної компанії «Хліб України» за умисне невиконання рішення суду.
Щодо доводів позивача про протиправність подання від 30.10.2013 №161/10 з огляду на наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2010 у справі №46/528-б про порушення справи про банкрутство державної акціонерної компанії «Хліб Україна», пунктом 10 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд наголошує на наступному.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів щодо оскарження бездіяльності відповідача із зупинення виконавчого провадження №23594553.
Суд звертає увагу, що Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 р. в адміністративній справі 826/10069/13-а за позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови визнано протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови від 10.06.2013 р. ВП№23594553 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової О.С. від 10.06.2013 р. ВП№23594553 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., проте суд вважає даний факт недостатнім доказом протиправності дій відповідача щодо направлення подання від 30.10.2013 №161/10, оскільки станом на час його направлення даного судового рішення не було прийнятим та не набрало законної сили.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві подання від 30.10.2013 №161/10 направлено до правоохоронного органу у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».
При цьому питання щодо наявності поважних причин щодо невиконання рішення суду, що набрало законної сили, наявність/відсутність складу злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення), має вирішуватись у відповідному процесуальному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено можливість відкликання подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні адміністративного позову Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Ю.Т. Шрамко