ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 серпня 2014 року 11:40 № 826/3832/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екрос", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, (далі - позивач), звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екрос", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.
У позовних вимогах позивач, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати бездіяльність відповідача - Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо порушення правил благоустрою у відсутності вжитих заходів по демонтажу об'єктів благоустрою незаконною;
- зобов'язати відповідача вчинити дії шляхом демонтажу та вивезення кіосків, що розташовані на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 за власні кошти у передбаченій законодавством термін.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було протиправно не вжито заходів щодо демонтажу кіосків, за наслідками розгляду заяви відповідача.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки під час розгляду заяви позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.
В судове засідання 16.06.2014 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники відповідача та третіх осіб - ТОВ "Екрос" та ФОП ОСОБА_2
Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
18.02.2014 р. ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1, звернулась до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації із заявою, (надалі - Заява від 18.02.2014 р.), в якій просила, керуючись п.3.9., 11.1 -11.8 Правил благоустрою міста Києва, негайно, в строк до 23.02.2014 р., провести демонтаж тимчасових споруд.
Зазначена Заява від 18.02.2014 р. була вручена позивачу 19.02.2014 р., що не заперечувалось сторонами.
За наслідками розгляду Заяви від 18.02.2014 р., відповідачем 13.05.2014 р. було направлено позивачу Лист від 13.03.2014 р. №064-964/П-34-244, яким повідомлено, що було здійснено перевірку з виїздом на місце, під час перевірки було внесено припис з вимогою надати дозвільну документацію на право розміщення тимчасових споруд, у разі невиконання вимог припису тимчасові споруди буде демонтовано згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Частиною 2 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.
Згідно ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території проживають.
Рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 року були затвердженні Правила благоустрою міста Києва, (надалі - Правила), якими визначено правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Пунктом 5.1.1. вказаних Правил визначено, що утримання житлових будинків та прибудинкових територій регламентується Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76, та іншими чинними нормативно-правовими актами у цій сфері.
Крім того, відповідно до п.13.2.5. Правил, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил.
Пунктом 13.3.1. Правил благоустрою міста Києва передбачено, що демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких невідомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та районними в місті Києві державними адміністраціями за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою.
Рішенням Київської міської ради від 15 березня 2012 року №198/7535 було перейменоване Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п.2.15).
Згідно п.13.3.2. Правил, рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд.
Відповідно до п.13.3.3. Правил, у разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів. Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєві здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою.
Відповідно до п. 19.2.1. Правил, уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 20.2.1. Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності).
Згідно п. 20.2.10. Правил, Головне управління контролю за благоустроєм здійснює заходи щодо проведення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та елементів благоустрою на території міста Києва на підставі заявок балансоутримувачів об'єктів благоустрою, рішень комісії з питань впорядкування розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території міста Києва, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також приписів прокурора та рішень суду за рахунок коштів міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою. Демонтаж тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та елементів благоустрою на підставі заявок власника цієї споруди здійснюється за рахунок останнього
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог вищезазначених законодавчих актів відповідачем були видані 3 приписи за вказаною позивачем адресою від 08.01.2014 р. №1400145, від 17.04.2014 р. №1403365 та №1403366. На четвертий МАФ, розташований за адресою: АДРЕСА_1 припис не виносився у зв'язку з наявністю довідки про функціональне призначення тимчасової споруди.
З матеріалів справи вбачається, що на тимчасові споруди за адресою: АДРЕСА_1, видавались довідки про функціональне призначення ТС за №4587 - ТОВ "Екрос", за №2497 та за №4353 - ТОВ "Столиця", а також були укладені договори про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди від 15.04.2013 р. №50555-000140231-761-01/2497 та від 22.04.2013 №50555-000138917-761-01/4587.
Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать зокрема і прибудинкові території.
Частиною 2 статті 15 зазначеного Закону визначено, що балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.
Частина 2 статті 18 зазначеного Закону визначає, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема: утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території (стаття 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
Вищевказане кореспондується зі статтею 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до вимог якої, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території та статтею 21 вказаного закону, відповідно до норм якої до елементів благоустрою відносяться, зокрема зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою, загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Суд звертає увагу, що позивачем не було надано доказів які права та інтереси були порушені встановленням тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ.
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу за № 23 засідання Комісії з питань впорядкування розміщення та демонтажу тимчасових споруд на території міста Києва від 04.03.2014 року було вирішено, що районним в місті Києві державним адміністраціям та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматися від здійснення демонтажу тимчасових споруд, власники яких у 2012-2013 роках сплатили пайову участь та мають довідки про функціональне призначення ТС, у зв'язку з відсутністю фінансування для проведення цих робіт.
Суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частини 3 статті 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться: вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо демонтажу тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем було доведено відсутність протиправної бездіяльності щодо демонтажу тимчасових споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця", Товариство з обмеженою відповідальністю "Екрос", Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Ю.Т. Шрамко