04 вересня 2014 року Справа № 2а/0370/3775/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод", Приватного підприємства "Нова Перспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова" про визнання договорів поставки товару недійсними та стягнення коштів, одержаних за нікчемними правочинами,
Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (Нововолинська ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" (ДП "Нововолинський РМЗ", відповідач-1), Приватного підприємства "Нова Перспектива" (ПП "Нова Перспектива", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергооснова" (ТзОВ "Енергооснова", відповідач-3) про визнання договорів поставки товару № 86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3Ч, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-3Ч, № 02/12/4-3Ч від 02 грудня 2010 року недійсними та стягнення коштів в дохід держави, одержаних за нікчемними правочинами.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Нововолинський РМЗ" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 грудня по 31 грудня 2010 року Нововолинською ОДПІ складено акт від 18 квітня 2011 року № 309/22/2301/00179000, відповідно до висновків якого встановлено порушення відповідачем-1 статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 317 080 грн.
В ході проведення перевірки було встановлено укладення ряду правочинів, які є нікчемними. Зокрема, відповідно до договору поставки від 13 червня 2008 року № 86, укладеного між ДП "Нововолинський РМЗ" (покупець) та ПП "Нова Перспектива" (постачальник), на загальну планову вартість на момент укладення договору 24 047 026 грн. 80 коп. згідно зі специфікацією останній виписав податкові накладні від 06 грудня 2010 року № 61 та № 62 на суму ПДВ 41 253 грн. 38 коп., 63 839 грн. 92 коп. відповідно, № 63 від 10 грудня 2010 року на суму ПДВ 58 400 грн., № 64 від 14 грудня 2010 року на суму ПДВ 38 000 грн., № 66 від 17 грудня 2010 року на суму ПДВ 64 853 грн. 54 коп., № 67 від 20 грудня 2010 року на суму ПДВ 58 613 грн. 26 коп., які ДП "Нововолинський РМЗ" були включені до податкового кредиту з ПДВ. Постачальнику сплачено 1 629 362 грн. 74 коп. на підставі платіжних доручень № 1082, № 1083 від 28 грудня 2010 року.
Позивач вважав доказом відсутності об'єктів оподаткування у ДП "Нововолинський РМЗ" при придбанні та продажу товарів у грудні 2010 року на підставі договору від 13 червня 2008 року № 86 висновки актів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 158/23-118/36873235 від 01 березня 2011 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "ВТ-Техбуд" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року", № 155/23-118/37277910 та 28 лютого 2011 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Галицькі інвестиції" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року". В зазначених актах перевірок наведені висновки про те, що ТзОВ "ВТ- Техбуд" та ТзОВ "Галицькі інвестиції" порушено частину п'яту статті 203, частини першу, другу статті 215, статтю 216 Цивільного кодексу України (ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товари, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656 ЦК України. Перевірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року, які підпадають під визначення статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість".
Також між ДП "Нововолинський РМЗ" та ТзОВ "Енергооснова" укладено договори поставки від 02 грудня 2010 року № 02/12/1-ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, №02/12/3-ЗЧ, №02/12/4-ЗЧ, загальною плановою вартістю 100 000 грн. кожен. На виконання договорів ТзОВ "Енергооснова" виписано видаткові накладні № РН-0000015 - № РН-0000017 від 10 та 14 грудня 2010 року та податкові накладні № 51- № 53 від 10 та 14 грудня 2010 року на загальну суму 304 400 грн., в тому числі ПДВ 50 733 грн.
Перевіркою правильності визначення податкового кредиту по вказаному контрагенту за грудень 2010 року встановлено, що Актом Луцької ОДПІ від 28 березня 2011 року № 1823/23-3/36112316 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Енергооснова" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо придбання та реалізації товарів придбаних від ПП "Нова Перспектива" за період з 01 по 31 грудня 2010 року встановлено, що у відповідача-3, який мав відносини з ДП "Нововолинський РМЗ" в грудні 2010 року виявлено завищення податкового кредиту від ПП "Нова Перспектива" та завищення податкових зобов'язань з відповідачем-1.
Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, встановлено укладання договорів та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою надання податкової вигоди - штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Тому позивач вважав, що відповідач-1 був вигодонабувачем товару нібито отриманого від ТзОВ "ВТ-Техбуд" та ТзОВ "Галицькі інвестиції" через ПП "Нова Перспектива" та ТзОВ "Енергооснова", в результаті чого ДП "Нововолинський РМЗ" завищило загальних обсяг придбання товарів за грудень 2010 року у відповідача-2 на 1 598 081 грн. 04 коп. та податкового кредиту на суму 266 346 грн. 84 коп., у відповідача-3 на суму 307 399 грн. 98 коп. та податкового кредиту на суму 50 733 грн. 33 коп.
З наведених підстав позивач вважав, що відповідачами не додержано вимоги щодо відповідності правочинів інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а тому такі правочини мають бути визнані недійсними із застосуванням наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України - стягнення в дохід держави одержаного за угодами (коштів в сумі 1 629 362 грн. 74 коп., перерахованих ПП "Нова Перспектива", коштів в сумі 273 919 грн. 97 коп., перерахованих ТзОВ "Енергооснова").
Відповідач ПП "Нова Перспектива" у письмовому запереченні проти позову просить відмовити у задоволенні його вимог (а.с. 218-221). В обґрунтування заперечення вказує, що висновки контролюючого органу щодо фіктивності укладених правочинів ґрунтуються на результатах податкових перевірок контрагентів відповідача-1 ПП "Нова Перспектива" та ТзОВ "Галицькі інвестиції". Дані висновки та посилання податкового органу щодо відсутності у відповідача-2 об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів у грудні 2010 року було досліджено та спростовано під час розгляду справ щодо скасування податкових повідомлень-рішень на підставі викладених у вказаних актах висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій. Зокрема, в ході розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи № 2а/0370/1543/11 за позовом ПП "Нова Перспектива" до Луцької ОДПІ досліджувались взаємовідносини вищевказаних контрагентів у грудні 2010 року. Судом було встановлено, що ПП "Нова Перспектива" дотримано умови формування податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року при придбанні товару зокрема у ТзОВ "Галицькі інвестиції" та правомірно задекларовано зобов'язання з ПДВ на суму 313 296 грн. при продажу такого товару ДП "Нововолинський РМЗ", ТзОВ "Енергооснова" у грудні 2010 року. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, рішення у даній справі набрало законної сили. Таким чином, спростовується наявність порушень податкового законодавства при здійсненні операцій щодо придбання ПП "Нова Перспектива" товарно-матеріальних цінностей та подальшої їх реалізації відповідачу-1 та відповідачу-3, спростовані твердження позивача щодо відсутності факту реалізації товарів.
Позивач в судове засідання не прибув, в клопотанні від 04 вересня 2014 року просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника (а.с. 211).
Представники відповідачів-1, 2 також в судове засідання не прибули, в клопотаннях від 03 і 04 вересня 2014 року просили розгляд справи здійснювати без їх участі (а.с. 210, 216).
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі ТзОВ "Енергооснова" надіслано рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, проте, поштове відправлення повернулося до суду із довідкою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" та відбитком календарного штемпеля від 03 вересня 2014 року (а.с. 213-215), тобто, повістка не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України, слід вважати, що вона вручена належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивачем заявлено письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних у ній доказів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши усі необхідні обставини справи, дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних мотивів та підстав.
Нововолинською ОДПІ з 08 по 14 квітня 2011 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП "Нововолинський РМЗ" щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 по 31 грудня 2010 року, про що складено акт № 309/22/2301/00179000 від 18 квітня 2011 року (а.с. 9-12).
Відповідно до висновків вказаного акту платником податків порушено вимоги статей 3, 4, 7 Закону України "Про даток на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (Закон № 168/97-ВР) - занижено податок на додану вартість на загальну суму 317 080 грн. за грудень 2010 року.
Висновок контролюючого органу ґрунтувався на тому, що перевіркою встановлено фіктивність фінансово-господарських взаємовідносини між ДП "Нововолинський РМЗ", ПП "Нова Перспектива", ТзОВ "Енергооснова", та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, зроблено висновок, що укладені між відповідачами договори поставки товару не спричинили настання реальних правових наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.
Так, судом встановлено, що виявлені відповідачем порушення норм цивільного та податкового законодавства стосуються господарських зобов'язань, що випливають із наступних договорів поставки товару.
13 червня 2008 року між ПП "Нова Перспектива" (постачальник) та ДП "Нововолинський РМЗ" (покупець) було укладено договір № 86 (а.с. 39), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, зазначений у специфікації до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити його. Загальна планова вартість поставки товару становить 24 047 026 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ).
На виконання умов вказаного договору покупець придбав у постачальника товар (штоки, циліндри, перекриття, плунжера, грундбукси) та сплатив його вартість. ПП "Нова Перспектива" було виписано податкові накладні всього на суму 1 949 760 грн. 55 коп., з них ПДВ - 324 960 грн. 10 коп., та видаткові накладні на ту ж саму суму, що і податкові накладні. Відповідач-1 включав суму ПДВ до податкового кредиту.
02 грудня 2010 року між ТзОВ "Енергооснова" (постачальник) та відповідачем-1 (покупець) укладено договори поставки № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, загальною плановою вартістю 100 000 кожен (а.с.40-43). Асортимент, кількість, ціна товару передбачена у специфікації до даного договору. За умовами цих договорів товар вважається переданим, а зобов'язання постачальника виконаним з моменту підписання покупцем накладної на товар. На виконання договорів ТзОВ "Енергооснова" виписано видаткові накладні № РН-0000015 - № РН-0000017 від 10 та 14 грудня 2010 року та податкові накладні № 51- № 53 від 10 та 14 грудня 2010 року на загальну суму 304 400 грн., в тому числі податок на додану вартість (ПДВ) 50 733 грн. Зі змісту цих накладних слідує, що позивачу передано наступний товар: циліндри 1М87Е.21.21.010, циліндри 2М87УМ. 16.00.020, штоки 2М87УМ.16.00.030, грундбукси 1М87УМ.00.52892. Оплата товару проведена у безготівковій формі. Відповідач-1 включав суму ПДВ до податкового кредиту.
У ході перевірки Нововолинська ОДПІ дійшла висновку, що товар у постачальників ТзОВ "Енергооснова", ПП "Нова Перспектива" фактично не придбавався, тобто, операції мали безтоварний характер, а документування операцій дозволило ДП "Нововолинський РМЗ" сформувати податковий кредит і тим самим отримати податкову вигоду у вигляді зменшення ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.
Висновки ґрунтуються на тому, що згідно з актом перевірки Луцької ОДПІ №1741/23-3/32475509 від 22 березня 2011 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Нова Перспектива" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо придбання та реалізації товарів від ТзОВ "ВТ-Техбуд", ТзОВ "Галицькі інвестиції" за період з 01 по 31 грудня 2010 року встановлено, що у ПП "Нова Перспектива", яке мало господарські взаємовідносини із ДП "Нововолинський РМЗ" у грудні 2010 року, встановлено завищення податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань з останнім, якому реалізовано товар на підставі договору поставки № 86 від 13 червня 2008 року. Також, актом Луцької ОДПІ від 28 березня 2010 року № 1823/23-3/36112316 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Енергооснова" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо придбання та реалізації товарів від ПП "Нова Перспектива" за період з 01 по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ТзОВ "Енергооснова", яке мало відносини із відповідачем-1 в грудні 2010 року завищено податковий кредит від ПП "Нова Перспектива" та завищено податкові зобов'язання з ДП "Нововолинський РМЗ".
Крім того, актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 28 лютого 2011 року № 155/23-118/37277910 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "Галицькі інвестиції" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ТзОВ "Галицькі інвестиції", яке мало відносини з ПП "Нова Перспектива" в грудні 2010 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону № 168/97-ВР, тому податкове зобов'язання за перевірений період є недійсним. Актом ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 01 березня 2011 року № 158/23-118/36873235 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТзОВ "ВТ-Техбуд" з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01 жовтня по 31 грудня 2010 року" встановлено, що у ТзОВ "ВТ-Техбуд", яке мало відносини з ПП "Нова Перспектива" в грудні 2010 року, відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону № 168/97-ВР, тому податкове зобов'язання за перевірений період є недійсним.
Судом встановлено, що висновки акту Луцької ОДПІ № 1741/23-3/32475509 від 22 березня 2011 року були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 2а/0370/1543/11 за позовом Приватного підприємства "Нова перспектива" до Луцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2011 року № 0000222302 (прийнятого на підставі вказаного акту перевірки).
Рішенням у даній справі від 05 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2012 року, встановлено дотримання позивачем умов формування податкового кредиту з ПДВ у грудні 2010 року при придбанні товару у ТзОВ "ВТ-Техбуд", ТзОВ "Галицькі інвестиції" в розмірі 290 138 грн. та правомірно задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ на суму 313 296 грн. при продажу такого товару на ДП "Нововолинський РМЗ", ТзОВ "Енергооснова" у грудні 2010 року та неправомірність висновків податкового органу щодо недійсності операцій з придбання товару ПП "Нова перспектива" та його подальшого продажу іншим покупцям.
Реальність господарських операцій на підставі договорів № 86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, зокрема, факт придбання товарно-матеріальних цінностей у постачальників (ТзОВ "Енергооснова", ПП "Нова Перспектива") та їх використання у власній господарській діяльності досліджувались та були встановлені в ході розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи № 2а/0370/2731/11 за позовом ДП "Нововолинський РМЗ" до Нововолинської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2012 року № 0001602301. Рішенням суду в адміністративній справі № 2а/0370/2731/11 від 02 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, встановлено наявність у відповідача-1 належних і достатніх первинних документів, що підтверджують факт придбання товарно-матеріальних цінностей у вищезазначених контрагентів та їх використання у власній господарській діяльності, дотримання умов формування у грудні 2010 року валових витрат по операціях з придбання товару у ПП "Нова перспектива" та ТзОВ "Енергооснова" на підставі досліджених договорів № 86 від 13 червня 2008 року, № 02/12/1-3ЗЧ, № 02/12/2-3Ч, № 02/12/3-ЗЧ, № 02/12/4-ЗЧ, безпідставність висновків Нововолинської ОДПІ про завищення позивачем суми валових витрат та заниженням у зв'язку із цим суми податку, що підлягає сплаті в бюджет на 396 350 грн.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили; обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення. З огляду на викладене встановлені у мотивувальній частині постанов від 05 серпня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0370/1543/11, від 02 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0370/2731/11, що набрали законної сили, обставини про товарний характер операцій за спірними договорами не доказуються при розгляді цієї справи з участю Нововолинської ОДПІ, ДП "Нововолинський РМЗ", ПП "Нова Перспектива", ТзОВ "Енергооснова".
Відповідно до вимог статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У статті 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і т.д. Поряд з цим, законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже - дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вказаною статтею визначено види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.
У Постанові Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (Постанова № 9) Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (пункт 4 Постанови № 9). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі, якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України, пункт 7 Постанови № 9).
Висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між відповідачами, ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано частин першої та п'ятої статті 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.
Такий висновок є помилковим. Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
У пункті 24 Постанови № 9 відзначено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин.
Протиправного умислу сторін на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатись нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за статтею 228 ЦК України.
Оскільки Нововолинська ОДПІ не довела належними та допустимими доказами підставність своїх позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відмову в позові.
Керуючись частиною першою статті 71, статтею 72, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статей 202-204, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В.Дмитрук