01 вересня 2014 року Справа № 803/1679/14
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Дмитрука В.В.,
при секретарі судового засідання Приходай Я.О.,
за участю представника позивача Петрука Ю.О.,
представника відповідача Ярошика Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" (ТзОВ "Юкон-Продтрейд") звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (Ковельська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2014 року № 0003222200.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
За наслідками проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року ТзОВ "Юкон-Продтрейд" Ковельською ОДПІ складено акт від 12 травня 2014 року № 147/03-06-22-36254159. Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) - зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 15 164 грн. по податковій накладній від 25 березня 2014 року № 406, виданій постачальником позивача ТзОВ "Ексікон", в результаті чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за березень 2014 року на 15 164 грн.
На підставі акту від 12 травня 2014 року № 147/03-06-22-36254159 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003222200 від 27 травня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 15 164 грн. та нараховано 7 582 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважав протиправним та просив скасувати з наступних підстав.
ТзОВ "Юкон-Продтрейд" 21 квітня 2014 року подало до Ковельської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року з додатками, зокрема, додатком № 8 "Заява про відмову надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних", у якому позивачем було вказано, що його контрагентом ТзОВ "Ексікон" не зареєстровано податкову накладну № 406 від 25 березня 2014 року на суму 75 820 грн., ПДВ - 15 164 грн. 12 коп. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. 16 квітня 2014 року позивач надав Ковельській ОДПІ копію податкової накладної, виписаної ТзОВ "Ексікон". При поданні заперечення на акт про результати камеральної електронної перевірки даних від 12 травня 2014 року відповідачу було надано розрахункові документи та документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження реальності здійснення господарської операції (копію видаткової накладної від 25 березня 2014 року, копію платіжного доручення від 08 травня 2014 року № 368), які до уваги контролюючим органом не взято та в порушення вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України, при прийнятті рішення за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, їх не було взято до уваги. Натомість, від 27 травня 2014 року Ковельською ОДПІ, на підставі акту перевірки від 12 травня 2014 року, прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003222200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 15 164 грн. та нараховано 7 582 грн. штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 123.1 статті 123 ПК України.
Позивач вважав протиправним та просив скасувати оскаржуване рішення, оскільки ним було надано контролюючому органу документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, проте, не враховані Ковельською ОДПІ під час розгляду питання про прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 27 серпня 2014 року (а.с. 60-62) відповідач просив в задоволенні позову відмовити з таких мотивів.
При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2014 року встановлено, ТзОВ "Юкон-Продтрейд" до складу податкового кредиту за березень 2014 року включено суму податку по податковій накладній від 25 березня 2014 року № 406 по постачальнику ТзОВ "Ексікон" в сумі 15 164 грн. 12 коп., яка постачальником не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТзОВ «Юкон-Продтрейд» подано заяву із скаргою на постачальника ТзОВ "Ексікон" (додаток № 8 до декларації), але не додано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів (послуг) або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів (послуг). Доводи позивача про те, що ним додано первинні документи під час розгляду заперечення не взяті до уваги, оскільки останні мають бути додані до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних).
З наведених підстав податкове повідомлення рішення від 27 травня 2014 року № 0003222200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 15 164 грн. та нарахування 7 582 грн. штрафних (фінансових) санкцій відповідач вважав правомірним, у зв'язку із чим просив в задоволенні позову відмовити повністю.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2014 року № 0003222200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 15 164 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7 582 грн., прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, перевірялось на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2014 року № 0003222200, а тому воно є протиправними та підлягає до скасування.
Так, судом встановлено, що ТзОВ "Юкон-Продтрейд" 18 листопада 2008 року зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області, з 21 листопада 2008 року зареєстроване платником ПДВ за № 100151808 (а.с. 10, 50).
Товариством до Ковельської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року, додаток № 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)" по постачальнику ТзОВ "Ексікон", із зазначенням порушення: податкова накладна від 25 березня 2014 року № 406 із загальним обсягом поставки (без податку на додану вартість) 7 5820 грн. 60 коп., сума ПДВ - 15 164 грн. 12 коп. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 36, 66).
Листом від 25 березня 2014 року ТзОВ "Ексікон" повідомило позивача, що оскільки його місцезнаходженням є місто Севастополь Автономної Республіки Крим, та з 24 березня 2014 року відключено базу даних контролюючих органів від Єдиного реєстру податкових накладних, тому товариство не може провести реєстрацію в Реєстрі податкової накладної від 25 березня 2014 року № 406; центральним органом податкової служби України здійснюється врегулювання даного питання. Водночас, запропоновано звернутись до контролюючого органу із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну в порядку статті 201 ПК України (а.с. 48).
16 квітня 2014 року позивач направив Ковельській ОДПІ копію податкової накладної від 25 березня 2014 року № 406, виписаної ТзОВ "Ексікон", яку відповідачем отримано 18 квітня 2014 року (а.с. 37).
12 травня 2014 року Ковельською ОДПІ проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 9020659952 від 16 квітня 2014 року за березень 2014 року, за результатами якої складно акт № 147/03-06-22-36254159 (а.с. 9-13).
Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення товариством пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 ПК України - згідно з поданою декларацією за березень 2014 року до податкового кредиту включено ПДВ в сумі 15 164 грн. за податковою накладною від 25 березня 2014 року № 406, виписаною ТзОВ «Ексікон», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
19 травня 2014 року ТзОВ "Юкон-Продтрейд" подало Ковельській ОДПІ заперечення на акт № 147/03-06-22-36254159 від 12 травня 2014 року та копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження факту отримання товару: видаткової накладної від 25 березня 2014 року № 1006, податної накладної від 25 березня 2014 року № 406, платіжного доручення від 08 травня 2014 року № 368, договору дистрибуції від 17 січня 2011 року № 23, листа ТзОВ "Ексікон" від 25 березня 2014 року (а.с. 14-17).
26 травня 2014 року контролюючим органом надано позивачу відповідь (№ 2142/22-151) за результатами розгляду заперечення, відповідно до якої вважав висновки акта перевірки від 12 травня 2014 року правомірними. При цьому Ковельська ОДПІ керувалася тим, що ТзОВ "Юкон-Продтрейд" при подачі скарги на контрагента (додатку № 8 до декларації) не подано копій первинних бухгалтерських документів, копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що підтверджують факт сплати податку у зв'язку із придбання товарів (а.с. 18-19).
На підставі акту від 12 травня 2014 року № 147/03-06-22-36254159 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0003222200 від 27 травня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 15 164 грн. та нараховано 7 582 грн., всього - 22 746 грн. 75 коп. (а.с. 34).
05 червня 2014 року ТзОВ "Юкон-Продтрейд" звернулось до ГУ Міндоходів у Волинській області із скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0003222200 від 27 травня 2014 року та надало копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження факту отримання товару (а.с. 22-24).
Рішенням ГУ Міндоходів у Волинській № 3832/10/03-20-10-04-06 від 25 червня 2014 року оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ залишене без змін, а скарга - без задоволення з тих підстав, що первинні документи мають бути подані до заяви про відмову постачальника надавати податкову накладну, а не до заперечення на акт перевірки (а.с. 25-27).
04 липня 2014 року позивач із повторною скаргою № 661 на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення звернувся до Міністерства доходів і зборів України (а.с. 28-30). Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України від 17 липня 2014 року повторну скаргу позивача залишено також без задоволення з тих самих підстав (а.с. 31-33).
Згідно із частиною одинадцятою підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Податкова накладна № 406 від 25 березня 2014 року не була зареєстрована контрагентом позивача у єдиному реєстрі податкових накладних протягом встановленого чинним законодавством строку.
Відповідно до пункту 44.2, 44.6 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Як встановлено судом позивачем 19 травня 2014 року, тобто до прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, було надано документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, зокрема копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання товарів (видаткова накладна від 25 березня 2014 року № 1006, податкова накладна від 25 березня 2014 року № 406, платіжне доручення від 08 травня 2014 року № 368, крім того, договір дистрибуції від 17 січня 2011 року № 23, лист ТзОВ "Ексікон" від 25 березня 2014 року), проте не були взяті до уваги останнім.
Реальність господарської операції між ТзОВ "Юкон-Продтрейд" та ТзОВ "Ексікон", на підставі якої продавцем було виписано податкову накладну № 4069 від 25 березня 2014 року, контролюючим органом не оспорюється.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, оскільки відповідачем не доведено та документально не підтверджено обставин щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо включення сум податку до складу податкового кредиту за березень 2014 року, а судом встановлено виконання позивачем вимог статті 201 ПК України, тому суд вважає безпідставним висновок відповідача щодо заниження суми податкового зобов'язання, заявленої у податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року на 15 164 грн. та застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 7 582 грн.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (а.с. 2).
Керуючись статтями 2, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 27 травня 2014 року № 0003222200.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" (Волинська область, місто Ковель, вулиця Володимирська, будинок 135, ідентифікаційний код 36254159) 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 05 вересня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Дмитрук