Справа № 755/17731/14-к
іменем України
"23" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12014100040003903 від 02.04.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.02.2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 3 роки; 02.06.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, умовно достроково звільнився 11.12.2013 року на строк 8 місяців 19 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд
Судом визнано доведеним, що 02.04.2014 року приблизно о 07-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до даного будинку та піднявшись на 4-ий поверх переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостеріга, повторно таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Унівега Альпіна НТ-530», вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 3000 грн.
Крім того, 03.04.2014 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 10-б по вул. Р.Окіпної в м. Києві, де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 зайшов до підїзду даного будинку, піднявшись на четвертий поверх, побачив, що на загальному коридорі біля кв. № 24 знаходиться велосипед марки «Неrcules», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Неrcules», вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_6 .
Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1200 грн.
Крім того, 18.04.2014 року приблизно о 15-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до даного будинку та знаходячись на 1-му поверсі переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Команч», вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_7 .
Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 3500 грн.
Крім того, 22.04.2014 року приблизно о 08-10 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього винник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до даного будинку та знаходячись на 5-му поверсі переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу велосипед марки «Qutlender 24», вартістю 1637 грн., що належить ОСОБА_8 .
Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на суму 1637 грн.
Крім того, 22.04.2014 року приблизно о 12-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до даного будинку та знаходячись на 13-му поверсі переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Команч», вартістю 3240 грн., що належить ОСОБА_9 .
Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 3240 грн.
Крім того, 23.04.2014 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , де в нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до даного будинку та знаходячись на 1-му поверсі переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ренжер», вартістю 3300 грн., що належить ОСОБА_10 .
Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 3300 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.
Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як вона повністю погоджується з обставинами скоєння нею злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Показання ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченею не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз'яснено.
Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом”якшуючою обставиною по справі, його характеристику, не одружений, не працює, його стан здоровя.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі.
До обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого більш суворим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.
Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.05.2014 року, з моменту затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3300 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3500 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3000 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1200 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3240 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1637 гривень.
Речові докази по справі, а саме: диск з відеозаписом та фотознімками - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: