Справа № 296/7078/14-ц
2-р/296/2/14
"18" вересня 2014 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Сингаївського О.П.
за участю секретаря судового засідання Матвієнко Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 296/1465/14-ц,
До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони на відчуження рухомого і нерухомого майна.
Представник відповідача просить роз'яснити рішення суду у частині його виконання та уточнити, чи автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № JMZBK12Z581596103, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС № 018042, виданого 01.06.2007 Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області являється тим самим транспортним засобом, а саме: автомобілем марки MAZDA 3, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № JMZBK12Z581596103, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС № 087240, виданого 19.02.2009 Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області.
Сторони по справі у судове засідання не з”явилися, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що 14 лютого 2014 року до суду звернулося ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" із позовом, в якому просило зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі № JMZBK12Z581596103, що належить ОСОБА_3 "Романюк" ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС № 018042, виданого 01.06.2007 року Житомирським ОРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області, та будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Транзитний, буд. 7, накладеного Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 24073936 від 17.05.2013 р.
16 квітня 2014 року у справі за даним позовом Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі доказів наданих позивачем і відповідно до сформованих ним позовних вимог, ухвалено рішення, яке набрало законної сили та яким позовні вимоги позивача було задоволено.
Отже, суд розглянув справу і застосував такий спосіб захисту порушених прав особи, в інтересах якої подано позов, який обрав сам позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд не вправі розглядати цивільну справу за межами заявлених позивачем вимог, а також застосовувати на свій розсуд спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Такоз, згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
З огляду на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим і вказані положення не підлягають роз'ясненню, а тому, заяву Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ залишає без задоволення, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 11, 210, 221, 373 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 296/1465/14-ц - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. П. Сингаївський