Номер провадження: 22-ц/785/8814/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
25.09.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що його довірителька ОСОБА_2 участі в справі не приймала, постановлено судом рішення торкається її прав та інтересів, пропуск процесуального строку відбувся з поважних причин.
Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_4, до участі в справі в якості 3-ої особи залучена не була, постановлено судом 1 інстанції рішення торкається прав та інтересів апелянта, тому у ОСОБА_2 виникло право на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_2 посилається на те, що його довірителька пропустила передбачений законом строк для своєчасного звернення з апеляційною скаргою з поважних причин, оскільки про існування зазначеного рішення дізналася 22 травня 2014 року в апеляційному суді Одеської області при розгляді апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до неї про зміну розміру аліментів, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку допустити ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого суд.
Таким чином, заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2В процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.
Керуючись ст.297 ЦПК України,-
Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року .
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.
Суддя: Плавич Н.Д.