11 вересня 2014 р. Справа № 804/7253/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Автокомстандарт» ЛТД
до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Автокомстандарт» ЛТД звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича № 43/906/61 від 03.04.2014 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Автокомстандарт» ЛТД накладено штраф у сумі 109620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що прийнята без всебічного дослідження обставин справи, у звязку з чим, просить суд її скасувати.
Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, заперечення проти позову суду не надали.
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Закон України «Про архітектурну діяльність» визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Згідно зі ст. 41 цього ж Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право - складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення № 521/12 від 03.03.2014 року, відповідачем була проведена позачергова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Балакіна, 41а у м. Кривому Розі, а саме, щодо достовірності даних зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що складено акт перевірки від 14.03.2014 року та припис від 19.03.2014 року.
На підставі акту перевірки та припису, заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Дніпропетровській області Садовим І.Д. 01.04.2014 року було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/906/61, якою встановлено, що засновником ТОВ фірми «Автокомстандарт» ЛТД у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року № ДП 143130030774 вказано договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 17.10.2008 року № 040810800828, строком дії на 1 рік, а саме, інформація стосовно документів підтверджуючих право власності або користування земельною ділянкою, що вказана у декларації є недостовірною, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови КМУ «Питання прийняття а експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», тому ТОВ фірму ««Автокомстандарт» ЛТД визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на позивача накладено штраф в сумі 109620 грн.
Суд вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 із змінами і доповненнями передбачено, що цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
Як свідчать матеріали справи, позивачем при заповненні декларації про готовність об'єкта до експлуатації у розділі 11-1 був вказаний договір оренди земельної ділянки від 17.10.2007 року № 040810800828 виданий Криворізькою міською радою, строк дії якого 1 рік.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди то за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Судом встановлено, що на адресу позивача не надходило письмових заперечень щодо поновлення договору оренди, рішень щодо анулювання договору оренди, або зняття підприємства як користувача УДЗК. Позивач сплачує орендну плату за фактичне користування земельною ділянкою в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що договір оренди земельною ділянкою зазначений у декларації є чинним.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/906/61 від 03.04.2014 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду заперечення проти позову та жодних доказів, які б спростували доводи позивача. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 160-162, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Автокомстандарт» ЛТД - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/906/61 від 03.04.2014 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 11.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель