28.08.2014 р.Справа № 820/13695/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі № 820/13695/14
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до Валківського районного суду Харківської області, Виконуючого обов'язки голови Валківського районного суду Степаненко Галини Іванівни, Керівника апарату Валківського районного суду Зеленської Юлії Сергіївни
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, представник неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Валківського районного суду, виконуючої обов'язки голови Валківського районного суду - Степаненко Г.І., керівника апарату Валківського районного суду - Зеленської Ю. С., в якому просив:
скасувати рішення виконуючого обов'язки голови Валківського районного суду Степаненко Г.І. та керівника апарату Валківського районного суду Зеленської Ю.С., що зазначені у їх відповідях (відповіді №5206/14 від 20.06.2014 року та №4997 від 16.06.2014 року відповідно), визнавши їх незаконними;
зобов'язати відповідача виконати вимоги ст.ст.459-467 КПК України про передачу на розгляд заяви про перегляд судового рішення-ухвали Валківського районного суду Харківської області від 16.10.2013 року по судовій справі №615/1577/13-к про призначення судового розгляду-судді, який не брав участі в ухваленні судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі № 820/13695/14 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала прийнята судом першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.08.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права обґрунтованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою слідчого від 05.07.2013 року залучений у якості законного представника неповнолітнього- ОСОБА_2, як підозрюваного до у кримінальному провадженні (а.с. 15).
Валківським районним судом Харківської області 16.10.2013 року постановлено ухвалу про призначення судового розгляду обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 18).
13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали цього суду від 16.10.2013 року за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України (а.с. 16-17).
Валківським районним судом ОСОБА_1 надана відповідь від 16.06.2014 року за вихідним № 4997/14, яка підписана керівником апарату (а.с. 19). У вказаній відповіді роз'яснено заявнику, що підстави для перегляду судового рішення від 16.10.2013 року у кримінальній справі, відсутні.
Не погодившись із відповіддю за підписом керівника апарату суду, ОСОБА_1 19.06.2014 року звернувся до голови Валківського районного суду Харківської області зі скаргою (а.с. 23).
На вказану скаргу позивачу надана відповідь від 20.06.2014 року за підписом в.о. Голови суду Степаненко Г.І., в якій повідомлено заявнику, що будь-яких порушень службових обов'язків в діях керівника не вбачається (а.с. 20.).
Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимоги до відповідачів про визнання незаконними рішень відповідачів, викладених у формі відповідей та дій відповідачів, пов'язаних з тим, що за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не прийнято рішення у процесуальній формі.
Так, за правилами ч.ч. 1-3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення (дії) відповідачів, які прийняті не у відповідності до норм ст. 464 КПК України, а відповіді, надані у порядку Закону України «Про звернення громадян».
Частинами 1, 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення..
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності..
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України адміністративну справу визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Крім того, згідно із статтею 55 Конституції України та роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом України в п.п. 1,4 постанови Пленуму "Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права і свободи громадян", до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб органів судової влади, які належать до сфери управлінської діяльності.
Перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб, ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку, є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.
Отже, порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Пред'явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, неможливий.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову є не оскарження процесуального рішення суду або дій, пов'язаних із здійсненням правосуддя у процесуальному порядку, а рішення і дії в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, колегія суддів зазначає, що вказана справа містить ознаки публічно-правового спору, а отже належить до юрисдикції адміністративних судів.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. по справі № 820/13695/14 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Валківського районного суду Харківської області, Виконуючого обов'язки голови Валківського районного суду Степаненко Галини Іванівни, Керівника апарату Валківського районного суду Зеленської Юлії Сергіївни про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.