Справа: № 2-а-677-14 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
18 вересня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бєлової Л.В.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Солом"янському районі м. Києва про визнання незаконними дій, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми заборгованості, -
Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання незаконними дій, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України та необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем необґрунтовано належним чином позовні вимоги.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва про визнання незаконними дій, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, стягнення суми заборгованості.
В силу ч.3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Положенням ч.4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Колегія суддів зазначає, що в адміністративному позові позивачем було викладено всі обставини, які, на його переконання, містять обґрунтування позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України та необхідність залишення позовної заяви без руху, чим порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2014 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.