04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/15402/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Шевченка Е.О.
Ткаченка Б.О.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -Ковальова Н.С.,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії від 06.08.2014
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2014
у справі № 910/15402/14
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії
до Вінницького національного технічного університету
про врегулювання переддоговірного спору
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Суд дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір за невірними реквізитами. Ухвалу мотивовано тим, що оскільки Господарським судом Вінницької області, в порядку ст.17 ГПК, було передано позовну заяву, за якою не було порушено провадження, до Господарського суду міста Києва, то позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви за місцем розгляду справи, а саме за реквізитами Господарського суду міста Києва, а не за реквізитами Господарського суду Вінницької області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Апелянт вважає, що ГПК України не встановлено прямої норми, яка б передбачала повернення позовної заяви судом, якому передано позов за підсудністю до порушення провадження у справі, в зв'язку з сплатою судового збору за місцем подання позову, а не за місцем знаходження суду, якому передано справу. Посилаючись на п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» позивач зазначає, що в даному випадку є визначальним факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення). Враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до п. 3, ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Так як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суд Вінницької області з позовом до Вінницького національного технічного університету про визнання договору укладеним. При цьому позивачем сплачено судовий збір за реквізитами Господарського суду Вінницької області у порядку та розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням №993 від 09.07.2014. Банківською установою платіжне доручення прийнято і судовий збір до державного бюджету перераховано, про що свідчить відповідна відмітка банківської установи на зворотньому боці платіжного доручення.
Як зазначалось вище суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем сплачено судовий збір за невірними реквізитами та повернув позовну заяву без розгляду.
Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.
Порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір", відповідно до ст. 6 якого судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. Статтею 9 вказаного закону передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, відповідно до 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9). При цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13 - 16, 92, 108, 111 14, 114, 122 1, 122 7 ГПК.
Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку частини першої статті 17 ГПК до іншого господарського суду, то останній не вправі в зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу з посиланням на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після порушення провадження у справі приписи статті 63 ГПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.
З огляду на вищевикладене, на думку колегії суддів, в даному випадку визначальним є факт надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовних матеріалів з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
Відповідно, ухвала № 910/15402/14 від 29.07.2014 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Укртелеком"- задоволенню.
За правилами ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 102, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2014 №910/15402/14 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді Е.О. Шевченко
Б.О. Ткаченко